Art. 539 CPP - DAUNE MORALE PENTRU PRIVARE DE LIBERTATE - Curtea de Apel Craiova a obligat Statul roman sa plateasca 20.000 lei pentru nelegala retinere de 24 de ore a lui Alin Virgil Cismaru, achitat definitiv

Sectia I civila a Curtii de Apel Craiova a aplicat dispozitiile art.539 Cod procedura penala privind dreptul la repararea pagubei in cazul privarii nelegale de libertate, acordand 20.000 lei daune morale unei persoane achitate definitiv dupa ce a fost retinuta preventiv pentru 24 de ore, intr-un dosar penal instrumentat de DIICOT-Biroul Teritorial Mehedinti.

Decizia civila nr. 700/09.02.2015. Curtea de Apel Craiova - Sectia a I-a civila

Pres. Sorin PASCU

Jud. Cristina RAICEA

Instanta de apel a statuat ca o solutie definitiva de achitare dispusa in procesul penal echivaleaza cu stabilirea caracterului nelegal al masurii privative de libertate, daca aceasta a fost luata impotriva inculpatului in timpul urmaririi penale.

Reclamantul, Virgil Alin Cismaru, a dat statul roman in judecata pretinzand 4.000.000 lei daune morale si materiale, dupa ce in procesul penal a obtinut la Inalta Curte de Casatie si Justitie o decizie definitiva de achitare. Instanta de fond, Tribunalul Mehedinti, i-a acordat reclamantului 20.000 lei.

Curtea de Apel Craiova a respins apelul Ministerului de Finante declarat impotriva sentintei Tribunalului Mehedinti, apreciand ca luarea unei masuri preventive privative de libertate in cursul cercetarii penale sau al procesului penal, in conditiile in care persoana in cauza a fost achitata prin hotararea instantei penale, face pe deplin aplicabile prevederile art. 539 din Noul Cod de procedura penala, nefiind necesara o alta hotarare judecatoreasca prin care sa se constate caracterul nelegal al masurii privative de libertate.

Extras din decizie:

„In conditiile in care a fost dispusa achitarea, este inutil si inadmisibil in procesul civil a se analiza daca la luarea masurii preventive a arestarii s-au respectat dispozitiile legale, daca organele de urmarire penala si judecatorul au avut suficiente indicii pentru a considera ca se impune arestarea.

Nu are, de asemenea, relevanta, care a fost motivul pentru care achitarea a fost dispusa, dispozitiile legale nefacand distinctie, ci doar impunand ca masura achitarii sa fi fost dispusa de instanta penala. In aceasta situatie, nu se impune a fi analizata existenta prezumtiei de nevinovatie, temeiurile arestarii, fiind lipsit de importanta motivul ce a dus la achitare.

Cu atat mai mult cu cat in cazul de fata reclamantul a fost achitat definitiv conform dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. (a), rap. la art. 10 lit. (a) Cod procedura penala, constatandu-se ca fapta nu exista in ceea ce il priveste pe reclamantul Cismaru Virgil Alin.

In conditiile in care reclamantul in cursul procesului penal a fost achitat pe motivul ca fapta nu exista, intreaga constructie penala edificata impotriva acestuia a cazut, fiind nula de drept, toate actele de urmarire penala, fiind nelegale inclusiv masurile restrictive sau privative de libertate luate in cursul procesului penal”.

>>Decizia civila nr. 700/09.02.2015 a Sectiei a I-a civile a Curtii de Apel Craiova (dosar nr.1242/101/2014)