CCR, DECIZIE PE OUG PRIVIND CAINII AGRESIVI - “Lipseste de previzibilitate norma de incriminare”

Lumea Juridica prezinta Decizia 678/2019 a Curtii Constitutionale privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a sintagmei „al exemplarelor cu potential agresiv” din cuprinsul dispozitiilor art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 privind regimul de detinere al cainilor periculosi sau agresivi, exceptie ridicata de procuror in Dosarul nr.13462/211/2016 al Judecatoriei Cluj-Napoca - Sectia penala si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr.639D/2017.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, procurorul, in calitate de autor al exceptiei, sustine, in esenta, ca sintagma „al exemplarelor cu potential agresiv” din cuprinsul dispozitiilor art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 incalca principiul respectarii legilor si principiul legalitatii incriminarii si pedepsei, precum si dreptul la un proces echitabil, intrucat nu satisface cerintele de previzibilitate a legii. Arata ca, potrivit dispozitiilor art.12 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002, neluarea de catre proprietarul cainelui sau detinatorul temporar al acestuia a masurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, prevazute la art.6, daca atacul a avut loc, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Or, textul art.6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 - la care norma de incriminare mai sus mentionata face trimitere - se refera la cainii prevazuti la art.1 lit.a) si b), precum si la „exemplarele cu potential agresiv”, in conditiile in care actul normativ nu expliciteaza aceasta sintagma si nu indica rasele de caini vizate. Mentioneaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 defineste numai notiunile de „caini periculosi” (art.1) si „caini agresivi” (art.2). Astfel, potrivit dispozitiilor art.2 alin.(1) lit.a) din ordonanta de urgenta, prin „caini agresivi” se intelege orice caine care, fara sa fie provocat, musca sau ataca persoane ori animale domestice in locuri publice sau private. Arata ca exigenta previzibilitatii normelor juridice are ca scop asigurarea securitatii juridice. In acest sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut, in mod constant, cu privire la cerinta de respectare a previzibilitatii dispozitiilor legale, ca aceasta este intrunita in cazul in care persoana poate sa prevada, in mod rezonabil, avand in vedere circumstantele cauzei, consecintele ce ar putea rezulta dintr-un act determinat, respectiv daca legea indica in mod suficient de clar in ce imprejurari si conditii autoritatile publice pot lua o anumita masura (Hotararea din 31 mai 2005, pronuntata in Cauza Vetter impotriva Frantei).

Asadar, legiuitorul, prin prisma principiului legalitatii, are obligatia de a redacta textele normative in mod clar si previzibil, astfel incat orice persoana sa-si poata da seama care este conduita sanctionata si care sunt conditiile in care aceasta se pedepseste, precum si masurile care pot fi luate de catre organele judiciare. Mai arata ca tot in jurisprudenta Curtii de la Strasbourg s-a stabilit ca notiunea de previzibilitate trebuie raportata la continutul textului, domeniul vizat si destinatarii normei, fara ca acest principiu sa se opuna lamuririi persoanei in cauza de catre specialisti (Hotararea din 24 mai 2007, pronuntata in Cauza Dragotoniu si Militaru-Pidhorni impotriva Romaniei, paragraful 35).

De asemenea, invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr.405 din 15 iunie 2016, prin care aceasta a retinut ca cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in legatura cu principiul claritatii si previzibilitatii legii au fost inglobate de instanta de contencios constitutional in propria jurisprudenta. Prin urmare, considera ca sintagma „al exemplarelor cu potential agresiv” din cuprinsul dispozitiilor art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 nu intruneste exigenta previzibilitatii, avand in vedere ca asa-zisa categorie de caini cu potential agresiv nu este definita in mod expres - cum este cazul „cainilor agresivi” (art.2) -si nici prin indicarea raselor de caini - cazul „cainilor periculosi” (art.1).

Sustine, totodata, ca potentialul agresiv al unui caine poate fi stabilit numai in masura in care acesta s-a manifestat deja in mod agresiv, astfel ca sanctionarea penala a proprietarului sau a detinatorului temporar al cainelui care s-a manifestat agresiv pentruprima data apare ca fiind inechitabila. Arata ca acest rationament survine in masura in care dispozitiile art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002impunluarea masurilor de prevenire a atacului canin numai cu privire la cainii cu potential agresiv, iar nu si cu privire la cei agresivi, definiti la art.2 alin.(1) lit.a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002.

Extras din decizia CCR:

“Sintagma 'al exemplarelor cu potential agresiv' din cuprinsul dispozitiilor art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 lipseste de previzibilitate norma de incriminare prevazuta de dispozitiile art.12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002, in conditiile in care principiul respectarii legilor si cel al legalitatii incriminarii impun legiuitorului sa legifereze prin texte suficient de clare si precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin asigurarea posibilitatii persoanelor interesate de a se conforma prescriptiei legale prin care este incriminata o anumita fapta.

Asa cum a retinut Curtea, in jurisprudenta sa, destinatarii normei penale de incriminare trebuie sa aiba o reprezentare clara a elementelor constitutive de natura obiectiva si subiectiva ale infractiunii, astfel incat sa poata sa prevada consecintele ce decurg din nerespectarea normei si sa isi adapteze conduita potrivit acesteia (Decizia nr.732 din 16 decembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.69 din 27 ianuarie 2015, paragraful 25).

 Curtea constata ca sintagma 'cu potential agresiv' din cuprinsul dispozitiilor art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 incalca prevederile constitutionale ale art.1 alin.(5) referitor la principiul respectarii legilorsi ale art.23 alin.(12) privind legalitatea pedepsei, precum si prevederile art.7 referitor la principiul legalitatii incriminarii si pedepsei din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece nu indeplineste cerintele cu privire la claritatea si previzibilitatea legii penale.

  Curtea apreciaza ca in sfera de aplicare a dispozitiilor art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 intra - in mod necesar, dar nu neaparat in mod suficient - categoria 'cainilor agresivi', asa cum este aceasta definita prin prevederile art.2 alin.(1) din actul normativ mentionat. Astfel fiind, pana la oeventuala interventie a legiuitorului, care are posibilitatea de a explicita sintagma 'al exemplarelor cu potential agresiv' din cuprinsul dispozitiilor art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002, sintagma criticata nu poate viza decat categoria 'cainilor agresivi', categorie definita prin dispozitiile art.2 alin.(1) din acelasi act normativ. (…)

Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de procuror in Dosarul nr.13462/211/2016 al Judecatoriei Cluj-Napoca - Sectia penala si constata ca sintagma 'al exemplarelor cu potential agresiv' din cuprinsul dispozitiilor art.6 alin.(4) fraza intai din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.55/2002 privind regimul de detinere al cainilor periculosi sau agresivi este constitutionala in masura in care vizeaza cainii prevazuti la art.2 alin.(1) din acelasi act normativ”.
>>Decizia CCR