COMPETENTA PE MALPRAXIS – Inalta Curte a transat problema: ”Aceasta critica este fondata, instanta care a solutionat in prima instanta conflictul negativ de competenta considerand in mod gresit ca Legea nr. 95/2006 se aplica in temeiul principiului disponibilitatii si deroga de la competenta de drept comun, reglementata de art. 1 alin. (1) din Codul de procedura civila, neavand relevanta valoarea pretentiilor formulate”

Prin Decizia 875/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul, in temeiul art. 312 alin. (1) din Codul de procedura civila, a modificat sentinta, in sensul ca a stabilit competenta solutionarii cauzei in prima instanta in favoarea Tribunalului Timis.
Prin sentinta civila nr. 2200/PI din 7.09.2012, Tribunalul Timis a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Timis si a declinat competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul A. impotriva paratilor Spitalul B. si C., astfel cum a fost precizata, in favoarea Judecatoriei Timisoara.

Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut in esenta, ca prin cererea formulata la 22.02.2012 inregistrata pe rolul Tribunalului Timis, reclamantul A. a solicitat in contradictoriu cu paratii Spitalul B. si C., daune materiale in cuantum de 28.544 euro si daune morale si conexe celor morale in cuantum de 500.000 euro, echivalentul in lei la data executarii efective.

La termenul de judecata din 07.09.2012, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Timis, invocata de paratul Spitalul B., fata de precizarea cererii de chemare in judecata formulata oral de catre reclamant la termenul aratat, in sensul ca temeiul de drept al cererii sale este si Legea nr.95/2006.

Deliberand prioritar asupra exceptiei, in conformitate cu art. 137 alin. (1) C.proc.civ., tribunalul a retinut ca, potrivit art. 676 din Legea nr.95/2006, instanta competenta sa solutioneze litigiile prevazute in mentionata lege este judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala a avut loc actul de malpraxis reclamat.
Prin sentinta civila nr. 14004 din 16.11.2017, Judecatoria Timisoara a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalul Timis, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a inaintat dosarul Curtii de Apel Timisoara pentru a hotari asupra acestuia.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, prin sentinta nr. 15 din 11.01.2018, a stabilit in favoarea Judecatoriei Timisoara, competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul A. in contradictoriu cu paratii Spitalul B. si C.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamantul A., solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, in sensul stabilirii competentei Tribunalului Timis, dupa valoare si materie, potrivit cererii, pentru solutionarea in prima instanta a dosarului.

Minuta ICCJ:

“Admite recursul. In temeiul art. 312 alin. (1) din Codul de procedura civila modifica sentinta, in sensul ca stabileste competenta solutionarii cauzei in prima instanta in favoarea Tribunalului Timis”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției