CONTESTATIE LA LEGEA ELECTORALA – JS4, sentinta nr. 1/17.04.2016, cauza Asociatia „Colectiv pentru Viitor” vs. primarul Cristian Piedone Popescu: „In lipsa unei hotarari definitive de condamnare, fiecare persoana (inclusiv candidatii la functiile publice) beneficiaza de prezumtia de nevinovatie... Intr-un stat democratic fiecare cetatean cu drept de vot poate, conform aprecierii sale subiective, sa voteze un anumit candidat sau sa se abtina de la a-l vota”

Prin sentinta civila nr. 1-AL/17.04.2016 pronuntata in dosarul nr. 8878/4/2016, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti-Sectia civila a respins ca neintemeiate cererile formulate de petentii Victor Adrian Dobre, Gabriel Alexandru Popescu, Mariana Oprea, Gheorghe Piperea, Zambra Nicolae Mircea Iosipescu, Luminita-Izabell Georgescu, Sorin Gabriel Lazar, Mario Cezar Marin, Cezar-Victor Nastase si Domnitanu Bogdan Nicu, in contradictoriu cu intimatul Cristian-Victor-Piedone Popescu, avand ca obiect contestatii la legea electorala.

Obiectul dosarului: contestatie la legea electorala.

Solutia: "Respinge ca neintemeiate cererile formulate de petentii Dobre Victor Adrian, (...), Popescu Gabriel Alexandru, (...), Oprea Mariana, (...), Piperea Gheorghe, (...), Iosipescu Zambra Nicolae Mircea, (...), Georgescu Luminita-Izabell, (...), Lazar Sorin Gabriel, (...), Marin Mario Cezar, (...), Nastase Cezar-Victor, (...), si Domnitanu Bogdan Nicu, (...) in contradictoriu cu intimatul Popescu Cristian-Victor-Piedone, avand ca obiect contestatii la legea electorala. Ia act ca intimatul si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata. Hotararea nu se comunica, potrivit art. 54 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. 115/2015. Cu drept de apel in 24 de ore de la pronuntare la instanta ierarhic superioara, cerere de apel care se depune la Tribunalul Bucuresti, conform art. 54 alin. (4) din Legea nr. 115/2015".

>>Sentinta nr. 1-AL/17.04.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti-Sectia civila, in dosarul nr. 8878/4/2016

Nota: In cazul hotararilor nedefinitive, Juri.ro actualizeaza articolele in momentul redactarii solutiilor pronuntate in caile de atac.

UPDATE 26.04.2016 - Minuta deciziei nr. (...)/19.04.2016 pronuntate de Tribunalul Bucuresti: "Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantii contestatori Oprea Mariana, Dobre Victor Adrian si Nastase Cezar Victor. Admite apelul formulat de apelantul contestator Piperea Gheorghe. Schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca admite contestatia formulata de contestatorul Piperea Gheorghe impotriva Hotararii nr. 3 a BEC nr. 4 - sector 4. Respinge candidatura intimatului Popescu Cristian Piedone pentru functia de primar al Sectorului 4 Bucuresti. Mentine in rest dispozitiile sentintei civile apelate. Definitiva".

Extras din sentinta:

"Analizand lucrarile dosarului, prin prisma cererilor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale in materie, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin Hotararea nr. 3/13.04.2016 emisa de Biroul Electoral de Circumscriptie nr. 4 – Sector 4 Bucuresti (fila 5 din dosarul nr. 8878/4/2016), a fost admisa candidatura intimatului la functia de primar al Sectorului 4 al Municipiului Bucuresti.

Din dosarul de candidatura, respectiv exemplarul depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, instanta retine ca acesta cuprinde declaratia de acceptare a candidaturii, declaratia pe propria raspundere ca intimatul nu a fost lucrator al Securitatii sau colaborator al acesteia, declaratia de interese, declaratia de avere si copie de pe cartea de identitate, conform art. 47 din Legea nr. 115/2015 (Legea 115/2015 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, pentru modificarea Legii administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si pentru modificarea si completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, n.r.).

De asemenea, acest dosar cuprinde listele de sustinatori – 529 de file si 5076 de semnaturi, fiecare fila purtand si declaratia pe propria raspundere a persoanei care a intocmit lista, in acord cu art. 51 din Legea nr. 115/2015.

Instanta retine din copia de pe cazierul judiciar al intimatului (fila 12) ca acesta a fost arestat la data de 07.11.2015 si eliberat la 11.11.2015, nefigurand ca fiind condamnat penal.

In drept, instanta arata ca art. 4 din Legea nr. 115/2015 prevede ca au dreptul de a fi alesi consilieri si primari cetatenii cu drept de vot care au implinit, pana in ziua alegerilor inclusiv, varsta de cel putin 23 de ani, daca nu le este interzisa asocierea in partide politice, potrivit art. 40 alin. (3) din Constitutia Romaniei, republicata, respectiv daca nu fac parte din urmatoarele categorii de persoane: judecatorii Curtii Constitutionale, avocatii poporului, magistratii, membrii activi ai armatei, politistii si alte categorii de functionari publici stabilite prin lege organica.

In speta, in ce priveste contestatiile depuse de petentii Dobre Victor Adrian, Popescu Gabriel Alexandru, Oprea Mariana, Iosipescu Zambra Nicolae Mircea, Georgescu Luminita-Izabell, Lazar Sorin Gabriel, Marin Mario Cezar, Nastase Cezar-Victor si Domnitanu Bogdan Nicu, care au invederat in esenta ca intimatul este urmarit penal si se afla in conflict de interese cu pozitia pentru care candideaza, candidatura sa fiind o ofensa la adresa persoanelor implicate in incendiul din Clubul Colectiv, instanta subliniaza ca, in cadrul procedurii de contestatie la legea electorala, instanta nu poate examina decat conditiile obiective, prevazute de Legea nr. 115/2015 la art. 4, sus-citat, iar nu aspecte subiective, care tin de moralitatea si/ sau oportunitatea candidaturii.

In lipsa unei hotarari definitive de condamnare, fiecare persoana (inclusiv candidatii la functiile publice) beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, conform art. 23 alin. (11) din Constitutia Romaniei. Instanta subliniaza, astfel cum s-a retinut mai sus, ca urmare a depunerii cazierului judiciar, ca intimatul nu a fost condamnat prin hotarare judecatoreasca pentru faptele evocate de petenti si este considerat nevinovat pana la proba contrara, neavand obligatia de a-si dovedi nevinovatia, intrucat aceasta este prezumata de lege.

Conform art. 16 alin. (2) din Constitutia Romaniei, nimeni nu este mai presus de lege, iar instantele judecatoresti nu fac exceptie de la aceasta regula. Avand in vedere ca legea nu prevede posibilitatea analizarii aspectelor invederate de acesti petenti, instanta se limiteaza la a analiza conditiile formale si de legalitate ale candidaturii intimatului (dreptul de a alege si de a fi ales, varsta, apartenenta la una din categoriile interzise), neputand analiza oportunitatea unei asemenea candidaturi.

In aceasta procedura electorala, cetatenii cu drept de vot sunt cei care decid, in urma voturile exprimate in mod legal, asupra oportunitatii unei candidaturi stabilite anterior ca fiind formal legala de catre autoritatile abilitate, respectiv organismele electorale si instantele de judecata.

Instanta subliniaza ca legea sus-mentionata nu prevede drept conditie de admisibilitate a candidaturii buna reputatie a candidatului, astfel cum a precizat in concluzii si reprezentantul Ministerului Public, si nici nu ar putea stipula o asemenea conditie, intrucat intr-un stat democratic fiecare cetatean cu drept de vot poate, conform aprecierii sale subiective, sa voteze un anumit candidat sau sa se abtina de la a-l vota.

Prin urmare, a lasa o asemenea apreciere de ordin subiectiv – buna reputatie a candidatului – la latitudinea unui numar restrans de persoane (membrii biroului electoral, judecatori etc.), cu consecinta impiedicarii unei persoane, care indeplineste formal conditiile legale, sa candideze, ar contraveni acestui principiu democratic ca fiecare persoana este libera sa voteze un reprezentant al comunitatii sale, in functie de aprecierea subiectiva a fiecarui votant si de convingerile sale politice, indiferent de indignarea provocata de aceasta candidatura unui grup de persoane si indiferent de numarul acestora.

Cu alte cuvinte, in absenta unor motive expres prevazute de lege care sa impiedice intimatul sa depuna candidatura sus-mentionata, comunitatea al carui reprezentant intentioneaza sa fie acesta este singura in masura sa sanctioneze sau sa rasplateasca parcursul profesional si personal al candidatului, prin votul majoritatii membrilor sai.

Fata de cele ce preced, instanta stabileste, prin raportare la rigorile Legii nr. 115/2015, mai sus aratate, argumentele acestor petenti drept nefondate, urmand sa respinga ca neintemeiate contestatiile acestora.

Referitor la contestatia depusa de petentul Piperea Gheorghe, in ce priveste, in primul rand, sustinerile ca nu sunt indeplinite cerintele legale, deoarece numarul total al alegatorilor din Circumscriptia electorala nr. 4, Sector 4, este de 274.190, iar lista de sustinatori a intimatului trebuie sa cuprinda 2742 de sustinatori, instanta arata, astfel cum s-a retinut mai sus, ca numarul persoanelor care au semnat in listele de sustinatori ai intimatului depaseste 2742.

Instanta subliniaza ca, in acord cu argumentele expuse anterior referitoare la obligatia de a respecta legea, o instanta de judecata nu poate adauga la lege. In acest sens, instanta constata ca printre conditiile de admisibilitate a candidaturii, enumerate de Legea nr. 115/2015, nu se numara si necesitatea unei probe vizuale a strangerii semnaturilor sustinatorilor si nici realizarea unei campanii publice in acest sens.

Referitor la argumentele privind conflictul de interese si caracterul imoral al candidaturii intimatului, instanta face trimitere la considerentele expuse mai sus in analiza contestatiilor celorlalti petenti si, pe cale de consecinta, stabileste argumentele petentului ca fiind nefondate, urmand a respinge contestatia acestuia ca neintemeiata".

Cititi si:

>>DOSARUL COLECTIV. ELIBERARE PRIMAR – CAB, incheierea nr. 1167/11.11.2015

>>Referatul DNA cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatii Cristian Victor Piedone Popescu, Aurelia Iofciu si Luminita Larisa Ganea, in dosarul penal nr. 909/P/2015