Dosar disciplinar, suspendat pana la pronuntarea a doua instante

Dosarul disciplinar vizand un procuror a fost suspendat in asteptarea pronuntarii a doua instante. La randul ei, una dintre aceste doua instante asteapta si ea pronuntarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Este vorba despre procurorul Alin Mihaita Mocioi (foto), de la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta. Hotararea privind suspendarea a fost luata miercuri, 9 februarie 2022, de catre Sectia pentru procurori in materie disciplinara din Consiliul Superior al Magistraturii.

Minuta procurorilor CSM (dosar nr. 11/P/2021):

„In baza art. 413 alin.(1) pct. 1 din Codul de procedura civila, suspenda judecata cauzei privind actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Mocioi Alin Mihaita, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. a), i), n) si t) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, pana la solutionarea, in mod definitiv, a cauzelor care formeaza obiectul dosarelor nr. 793/46/2021 al Curtii de Apel Pitesti – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal (stramutat din data de 18.10.2021 la Curtea de Apel Alba Iulia – sectia de contencios administrativ si fiscal) si nr. 792/46/2021 al Curtii de Apel Pitesti – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal (stramutat din data de 04.10.2021 la Curtea de Apel Brasov – Sectia de contencios administrativ si fiscal).

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatle si Justitie.

Pronuntata in sedinta publica azi, 9 februarie 2022”.

Acuzatiile aduse lui Mocioi (conform art. 99 din Legea 303/2004):

- a): „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”;

- i): „nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, precum si formularea de cereri repetate si nejustificate de abtinere in aceeasi cauza, care are ca efect tergiversarea judecatii”;

- n): „folosirea functiei detinute pentru a obtine un tratament favorabil din partea autoritatilor sau interventiile pentru solutionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvarii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decat in limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni”;

- t) teza I: „exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala”.

Art. 99/1 alin. 1 din acelasi act normativ explica: „Exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane”.

De unde a pornit totul

Site-ul local Replicaonline.ro scrie ca dosarul a pornit de la niste neintelegeri pe care procurorul le-ar fi avut cu un avocat. Daca va fi gasit definitiv vinovat pentru exercitarea functiei cu rea-credinta, procurorul nu poate primi decat una din doua pedepse: retrogradarea profesionala sau excluderea din magistratura, in conformitate cu art. 100 din Legea 303/2004.

Alin Mocioi a fost numit procuror prin decretul nr. 725 din 8 august 2018 al presedintelui Klaus Iohannis. Pana atunci, timp de cel putin 8 ani, Mocioi lucrase ca politist.

In dosarul nr. 793/46/2021, judecatorul Dragos Calin – presedintele Forumului Judecatorilor din Romania – a chemat in judecata Inspectia Judiciara si pe seful IJ Lucian Netejoru, cerand anularea Ordinului pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrarilor de inspectie nr. 136/11.12.2018. Curtea de Apel Alba Iulia a stabilit urmatorul termen pentru data de 23 februarie 2022.

In cauza nr. 792/46/2021, Calin – tot in contradictoriu cu Netejoru si IJ – solicita anularea Ordinului pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Inpsectiei Judiciare nr. 134/11.12.2018. Marti, 8 februarie 2022, CA Brasov a suspendat judecarea cauzei pana la publicarea in Monitorul Oficial a hotararii prealabile de dezlegarea unei chestiuni de drept sesizate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 2990/1/2021.

Anterior, la termenul din 22 decembrie 2021, Curtea de Apel Brasov i-a respins lui Dragos Calin cererea de sesizare a CJUE. In schimb, tot atunci, instanta i-a admis sefului FJR sesizarea Inaltei Curti cu dezlegarea unei chestiuni de drept.

Minuta incheierii din 22 decembrie 2021:

„Respinge cererile formulate de reclamantul CALIN DRAGOS-ALIN la data de 26.10.2021, respectiv 03.11.2021, privind sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene pentru pronuntarea unei hotarari preliminare. Stabileste termen de judecata la data de 08.02.2022, ora 12.00, cu citarea partilor, cu mentiunea ca se va supune dezbaterii suspendarea cauzei in conditiile art. 520 alin. (4) Cod de procedura civila, pana la solutionarea dosarului nr. 2990/1/2021 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie avand ca obiect solicitarea de pronuntare a unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, respectiv:

'In interpretarea art. II din Ordonanta de urgenta nr. 77 din 5 septembrie 2018, pentru completarea art. 67 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 5 septembrie 2018, se poate aprecia ca aceasta procedura este de natura sa confere Guvernului o competenta directa de numire in aceste functii si sa dea nastere unor indoieli legitime cu privire la utilizarea prerogativelor si a functiilor Inspectiei Judiciare ca instrument de presiune asupra activitatii judecatorilor si a procurorilor sau de control politic al acestei activitati? In situatia in care raspunsul la prima intrebare este afirmativ, aceasta reglementare este de natura sa afecteze legalitatea actelor emise in perioada interimatului?'

Pronuntata in conditiile art. 396 alin. (2) Cod de procedura civila astazi, 22.12.2021”.

ICCJ s-ar putea pronunta abia in martie

In cauza nr. 2990/1/2021, aflata pe rolul Inaltei Curti, (la care se refera CA Brasov), judecatorii Alexandru Cristian Balasanu de la Judecatoria Botosani si Ioan Fundatureanu de la Curtea de Apel Pitesti i-au actionat in instanta tot pe Lucian Netejoru si Inspectia Judiciara. ICCJ s-ar putea pronunta la data de 14 martie 2022.