EMILIAN GEORGE IGNA vs. ROMANIA – Egalitatea armelor nu este asigurata daca avocatului ii este refuzat accesul la acele documente de la dosar care sunt esentiale pentru a contesta in mod efectiv legalitatea arestarii clientului sau. Incalcarea cerintelor de echitate impuse de Art. 5.4 din Conventie: „In timp ce procurorul si instanta aveau cunostinta despre interceptari, reclamantul si avocatul sau nu cunosteau continutul lor exact la acea etapa procesuala”

In cauza Emilian-George Igna contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 5.4 din Conventie, privind dreptul oricarei persoane lipsite de libertatea sa prin arestare sau detentie de a introduce recurs in fata unei instante, pentru ca aceasta sa statueze intr-un termen scurt asupra legalitatii detentiei sale si sa dispuna eliberarea sa daca detentia este ilegala.

Curtea a stabilit ca respingerea cererii avocatului reclamantului de a lua cunostinta de procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, cu ocazia solutionarii propunerii de prelungire a arestarii preventive, cu motivarea ca procesele-verbale respective au relevanta doar pe fondul cauzei, in conditiile in care instanta s-a referit la interceptarile convorbirilor telefonice pentru a dispune prelungirea masurii preventive, a adus atingere principiului respectarii egalitatii de arme, care trebuie sa caracterizeze si recursul impotriva legalitatii masurilor privative de libertate.

>>Hotararea CEDO in cauza Emilian-George Igna contra Romaniei (cererea nr. 21249/05; Sectia a III-a, 26 noiembrie 2013)

Extras din hotarare:

"Principii relevante

25. Curtea reitereaza ca, raportat la impactul major al privarii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei in cauza, procesul desfasurat in temeiul Art. 5.4 din Conventie trebuie sa indeplineasca, in principiu si pe cat posibil in cadrul unei cercetari in curs, cerintele fundamentale ale unui proces echitabil in sensul Art. 6 din Conventie (a se vedea, inter alia, Schoeps vs. Germania, par. 44; Garcia Alva vs. Germania, par. 39; Svipsta vs. Letonia, par. 129).

26. Egalitatea armelor nu este asigurata daca avocatului ii este refuzat accesul la acele documente de la dosarul cauzei care sunt esentiale pentru a contesta in mod efectiv legalitatea arestarii clientului sau (a se vedea Lamy vs. Belgia, par. 29; Nikolova vs. Bulgaria, Marea Camera, par. 58).

27. Curtea este constienta de faptul ca cercetarile penale trebuie sa se desfasoare eficient, ceea ce presupune ca o parte din informatiile adunate sa fie tinute secrete pentru a se evita ca inculpatii sa falsifice dovezile si sa impiedice infaptuirea justitiei. Totusi, in atingerea acestui scop legitim trebuie sa fie respectate restrictiile esentiale impuse de respectarea dreptului la aparare. De aceea, informatiile care sunt esentiale pentru aprecierea legalitatii arestarii preventive trebuie sa fie puse in mod adecvat la dispozitia avocatului inculpatului (a se vedea Mooren vs. Germania, Marea Camera, par. 124).

Aplicarea principiilor in prezenta cauza

28. In prezenta cauza, Curtea trebuie sa stabileasca daca informatiile care erau esentiale pentru aprecierea legalitatii arestarii preventive a reclamantului au fost puse in mod adecvat la dispozitia avocatului acestuia.

29. In primul rand, Curtea retine faptul ca, raportandu-se la propunerea procurorului de arestare preventiva, Curtea de Apel Alba Iulia a concluzionat ca exista o puternica banuiala ca reclamantul a savarsit infractiunile de care era acuzat. Propunerea continea doar o prezentare a faptelor astfel cum au fost stabilite de catre parchet pe baza dovezilor adunate. Se facea referire la o transcriere a interceptarilor convorbirilor telefonice, dar si la declaratii date de victime, martori si alti inculpati.

30. In opinia reclamantului, dosarul pus la dispozitia sa la 3 decembrie 2004 continea doar declaratiile celor trei coinculpati care au fost arestati impreuna cu acesta, care nu contineau nimic incriminator la adresa sa.

31. Curtea observa ca parchetul a prezentat transcrierea interceptarilor convorbirilor telefonice in timpul sedintei din 3 decembrie 2004 cu recomandarea de a nu fi consultate de catre aparare. Cererea reclamantului de examinare a transcrierii a fost respinsa de instanta cu motivarea ca respectivele interceptari priveau doar fondul cauzei. In absenta unor alte dovezi la dosarul cauzei in afara de declaratiile date de cei trei coinculpati, reiese ca transcrierea interceptarilor convorbirilor telefonice juca un rol esential in solutionarea propunerii de arestare preventiva a reclamantului de catre Curea de Apel Alba Iulia. Cu toate acestea, in timp ce procurorul si instanta aveau cunostinta despre interceptari, reclamantul si avocatul sau nu cunosteau continutul lor exact la acea etapa procesuala.

32. Mai mult, Curtea retine faptul ca cererea expresa a avocatului apararii de a avea acces si la celelalte mijloace de proba mentionate in propunerea de arestare preventiva a fost ignorata de Curtea de Apel Alba Iulia, fara a da vreo explicatie cu privire la absenta acestora din dosarul cauzei.

33. Curtea are in vedere si faptul ca refuzul de a asigura accesul avocatului reclamantului la toate documentele de la dosarul cauzei s-a intemeiat pe riscul de compromitere a cercetarilor in curs. Cu toate acestea, in atingerea acestui scop legitim trebuie sa fie respectate restrictiile esentiale impuse de respectarea dreptului la aparare. In consecinta, avocatul trebuie sa aiba acces la acele documente de la dosarul cauzei pe baza carora s-au intemeiat in mod esential acuzatiile aduse reclamantului. Rezulta ca reclamantul, asistat de avocat, nu a avut posibilitatea in acea etapa procesuala sa conteste in mod adecvat constatarile la care faceau referire procurorul si instanta, conform principiului egalitatii armelor.

34. Considerentele precedente sunt suficiente pentru a-i permite Curtii sa concluzioneze ca procedura prin care reclamantul a urmarit sa conteste legalitatea arestarii sale preventive a incalcat cerintele de echitate impuse de Art. 5.4 din Conventie".