EXCLUDERE DIN MAGISTRATURA – Decizia Inaltei Curti prin care s-a admis recursul declarat de magistrat impotriva Hotararii CSM: “Principiul aplicarii graduale a sanctiunilor disciplinare justifica inlocuirea sanctiunii celei mai aspre”

Prin Decizia 55/2018, Inalta Curte a admis recursul declarat de parata A., judecator in cadrul Tribunalului Dambovita, impotriva Hotararii nr. 21J din 14 iunie 2017, pronuntata de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotararea nr. 21J din 14 iunie 2017, sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii a admis actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara si, in baza art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004, a aplicat paratei A. - judecator in cadrul Tribunalului Dambovita sanctiunea disciplinara constand in excluderea din magistratura, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) si lit. b) din aceeasi lege. Impotriva hotararii mentionate la pct. 1.2 a declarat recurs parata A., invocand motivele prevazute de art. 488 alin. (1) pct. 6 si 8 C. proc. civ. si expunand criticile aratate in continuare.

Judecatoarea a sustinut ca hotararea atacata este netemeinica, intrucat in mod eronat instanta de disciplina a retinut savarsirea abaterilor prevazute de art. 99 lit. a) si b) din Legea nr. 303/2004. A mai aratat ca instanta de disciplina a inlaturat in mod nejustificat apararile cuprinse in declaratia si notele scrise din 14.06.2017, precum si in memoriul depus de fostul sau sot in legatura cu situatia de fapt prezentata in sesizarea initiala a Inspectiei Judiciare. In ceea ce priveste abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004, recurenta-parata a sustinut ca nu se face vinovata de vreo ingerinta in activitatea comerciala a firmei C. SRL, care apartine fiului sau, ca unic asociat si administrator. Se arata ca, imediat dupa cearta din familie din 29.10.2016, s-a impacat cu sotul sau, situatia tensionata si violenta in care erau implicati de mai multi ani fiind generata de sot, dovada in acest sens fiind faptul ca parata a formulat plangere penala. A aratat ca in prezent situatia s-a clarificat, fostul sau sot aratand, printr-un memoriu depus la Inspectia Judiciara, punctul sau de vedere in legatura cu inceperea cercetarii disciplinare, confirmand faptul ca parata nu a desfasurat vreo activitate in firma fiului sau, care sa o faca incompatibila cu functia de judecator. Judecatoarea a mai aratat ca distribuirea pe pagina sa de Facebook a unor comentarii si postari ale altor utilizatori cu privire la anumite evenimente sociale ce au avut loc. in clubul D. nu se circumscrie interdictiei prevazute de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004.

Citește continuarea pe Monitorul Justiției