VALENTINO ACATRINEI vs. ROMANIA - Interceptarea convorbirilor telefonice, chiar daca s-a facut asupra dispozitivului unui tert, este cuprinsa in notiunile de viata privata si corespondenta si reprezinta o ingerinta. CEDO: „Procedura privind interceptarile telefonice efectuate in temeiul protejarii securitatii nationale este lipsita de garantii”. Incalcarea dreptului la viata privata (Art. 8). Neincalcarea dreptului la un proces echitabil (Art. 6.1 si Art. 6.3.d)

In cauza Valentino Acatrinei contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat existenta unei incalcari a dreptului la respectarea vietii private si de familie, garantat de Art. 8 din Conventie, si inexistenta incalcarii Art. 6.1 si Art. 6.3.d din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

Curtea a retinut ca faptele din prezenta speta sunt similare cu cele examinate in cauza Dumitru Popescu vs. Romania (2) si a reiterat ca interceptarea convorbirilor telefonice, indiferent daca s-a efectuat asupra unui dispozitiv apartinand unui tert, este cuprinsa in notiunile de viata privata si corespondenta si reprezinta o ingerinta.

In fata Curtii de la Strasbourg, reclamantul a fost reprezentat de avocatul Petre Buneci, din Baroul Bucuresti.

>>Hotararea CEDO in cauza Valentino Acatrinei contra Romaniei (cererea nr. 18540/04; Sectia a III-a, 25 iunie 2013)

Extras din hotarare:

"53. Instanta reitereaza ca Art. 8 se aplica indiferent daca urmarirea a vizat un dispozitiv apartinand reclamantului sau unei terte persoane (a se vedea, mai ales, Lambert vs. Franta, 24 august 1998, par. 20-21; Uzun vs. Germania, nr. 35623/05, par. 49). In plus, conversatiile telefonice dintre L.P si reclamant au fost interceptate in timpul operatiunii de urmarire penala si au fost folosite in proces (a se vedea par. 7 si 16 de mai sus). Pentru a stabili daca interceptiile au fost arbitrare sau nu, se va tine cont de fondul reclamatiei. (...)

57. Curtea retine, de la inceput, ca, in conformitate cu Art. 8, conversatiile telefonice sunt acoperite de notiunile de viata privata si corespondenta (a se vedea Craxi vs. Italia - nr. 2, nr. 25337/94, par. 57, 17 iulie 2003; Draksas vs. Lituania, nr. 36662/04, par. 52, 31 iulie 2012). Curtea retine, de asemenea, ca, in cazul de fata, conversatiile dintre reclamant si L.P. au fost inregistrate in iunie 2000 in baza unui mandat emis de procuror si inaintat SRI in conformitate cu Legea privind securitatea nationala (a se vedea par. 7 de mai sus).

58. Curtea reitereaza ca a examinat deja chestiunea privind respectarea prevederilor Art. 8 din Conventie in situatia in care in Romania sunt intreprinse interceptari ale convorbirilor telefonice in temeiul protejarii securitatii nationale (a se vedea cauza Dumitru Popescu vs. Romania - nr. 2, citata mai sus, precum si Calmanovici vs. Romania, nr. 422250/02, par. 120-126, 1 iulie 2008). Curtea a hotarat ca sistemul din Romania nu oferea garantii corespunzatoare si, astfel, incalca prevederile Art. 8 din Conventie in masura in care procurorul care autoriza urmarirea nu era independent de puterea executiva (a se vedea Dumitru Popescu, citata mai sus, par. 71); o persoana care a suferit din cauza urmaririi nu putea ataca in instanta fondul interceptarii (idem, par. 74); si ca legea nu mentiona circumstantele in care se puteau distruge inregistrarile de pe casete (idem, par. 79).

59. Curtea retine ca faptele din cauza in speta sunt similare cu cele examinate in cauza Dumitru Popescu si ca, in acest caz, se aplica aceleasi legi. De asemenea, Curtea retine ca in cazul in speta reclamantul a beneficiat de opinia unui expert cu privire la autenticitatea si originalitatea casetelor (a se vedea, a contrario, cauza Dumitru Popescu, citata mai sus, par. 21). Oricum, neajunsurile identificate de Curte in sistemul din Romania au avut un efect clar asupra drepturilor reclamantului.

60. In baza acestui temei, in lumina jurisprudentei instantei si tinand cont de observatiile trimise de parti in aceasta cauza, Curtea gaseste ca nu are de ce sa formuleze alte concluzii decat cele formulate in cauza Dumitru Popescu, citata mai sus, cu atat mai mult cu cat aceleasi legi fac obiectul cauzei anterioare.

61. In consecinta, Curtea apreciaza ca, in cauza in speta, Art. 8 al Conventiei a fost incalcat intrucat procedura privind interceptarile telefonice efectuate in temeiul protejarii securitatii nationale este lipsita de garantii".

Cititi si:

>>DUMITRU POPESCU vs. ROMANIA (2)

>>CALMANOVICI vs. ROMANIA