Al cincilea dosar disciplinar pentru un judecator de la Tribunalul Bucuresti
Data: 13 July 2022, 17:54 | autor: L.J. | 0 comentarii | 3930 afisari
Un judecator de la Tribunalul Bucuresti se afla la al cincilea dosar disciplinar.
Este vorba despre Robert Eugen Moise, pe care Inspectia Judiciara l-a trimis in judecata disciplinara pentru abaterea de la art. 99 lit. r) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „neredactarea hotararilor judecatoresti, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege”.
Sectia pentru judecatori in materie disciplinara din CSM a programat pentru miercuri, 20 iulie 2022, primul termen al dosarului nr. 10/J/2022.
Celelalte doua cauze disciplinare (9/J/2022 si 7/J/2022) ii vizeaza pe magistratii Dumitru Daniel Dumitru de la Judecatoria Pitesti si Adrian Buz de la Curtea de Apel Oradea.
Abaterile disciplinare de care sunt acuzati cei doi (conform art. 99 din Legea 303/2004):
1. Dumitru:
- lit. i) teza I: „nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa”;
- lit. t): „exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”.
2. Buz:
- lit. a): „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”;
- lit. m): „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”;
- lit. t) teza I: „exercitarea functiei cu rea-credinta”.
Cea mai periculoasa acuzatie
In cazul in care vor fi fi gasiti vinovati definitiv pentru exercitarea functiei cu rea-credinta, judecatorii Dumitru Dumitru si Adrian Buz pot primi doar retrogradare profesionala sau chiar excludere din magistratura, asa cum impune art. 100 alin. 2 din Legea 303/2004.
Textul complet al art. 100 din Legea 303/2004:
„(1) Sanctiunile disciplinare care se pot aplica judecatorilor si procurorilor, proportional cu gravitatea abaterilor, sunt:
a) avertismentul;
b) diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu pana la 25% pe o perioada de pana la un an;
c) mutarea disciplinara pentru o perioada efectiva de la un an la 3 ani la o alta instanta sau la un alt parchet, chiar de grad imediat inferior;
d) suspendarea din functie pe o perioada de pana la 6 luni;
d^1) retrogradarea in grad profesional;
e) excluderea din magistratura.
(2) Prin derogare de la dispozitiile legilor speciale care reglementeaza raspunderea disciplinara, sanctiunile disciplinare care pot fi aplicate pentru abaterile disciplinare prevazute la art. 99 lit. b), d) si t) teza intai nu pot consta in cele prevazute la art. 100 lit. a)-d)”.
Moise mai are 4 pedepse. A scapat de excluderea din magistratura
La 9 septembrie 2020, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara i-a aplicat magistratului Robert Eugen Moise sanctiunea disciplinara constand in excluderea din magistratura pentru aceeasi abatere de la litera r teza I de care il acuza acum Inspectia Judiciara – respectiv: „neredactarea hotararilor judecatoresti, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege”. Totusi, in 1 februarie 2021, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul lui Moise, inlocuindu-i excluderea din magistratura cu suspendarea timp de 6 luni.
Anterior, Robert Moise mai fusese sanctionat disciplinar de trei ori (in 2015, in 2016 si in 2019) pentru abaterea de la litera h) teza a II-a: „intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile”.
Prima oara (la 28 ianuarie 2015), Sectia pentru judecatori in materie disciplinara l-a pedepsit cu mutarea disciplinara la Tribunalul Arges, timp de doua luni. A doua oara, in 7 decembrie 2016, CSM l-a suspendat din functie timp de 5 luni. A treia oara, la 28 martie 2019, Consiliul Superior al Magistraturii a dispus mutarea disciplinara a judecatorului la Tribunalul Giurgiu, dar nu pentru doua luni (ca data trecuta), ci timp de un an intreg.
Magistratul Robert Eugen Moise a atacat cu recurs la Inalta Curte doar prima si a treia sanctiune – adica cele vizand mutarea lui disciplinara la alte instante (Tribunalul Arges, respectiv Tribunalul Giurgiu). De fiecare data, instanta suprema i-a dat dreptate, dar nu total. Adica ICCJ i-a mentinut sanctiunile disciplinare, dar le-a imblanzit, inlocuind mutarile disciplinare cu taieri de salariu: prima data cu 10% timp de doua luni (la 12 octombrie 2015), iar a doua oara cu 20% vreme de 6 luni (in 21 octombrie 2019).
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii