BERARU vs. ROMANIA – Restrictionarea accesului avocatilor la dosarul cauzei. Neadministrarea directa a probelor testimoniale dupa modificarea componentei completului de judecata (principiul nemijlocirii). Incalcarea Art. 6.1 in conjunctie cu Art. 6.3 din Conventie

Data: 08 July 2015, 16:37 | autor: C.G. | 0 comentarii | 4408 afisari

In cauza Beraru contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art. 6 par. (1) in conjunctie cu art. 6 par. (3) lit. b), c) si d) din Conventie.

Reclamantul, Sorin Beraru, s-a adresat Curtii de la Strasbourg sustinand ca i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil deoarece la 5 luni de la inceputul procesului sau, completul initial format dintr-un judecator unic a fost extins cu un al doilea judecator dupa ce instanta de fond examinase deja majoritatea probelor, iar cel de-al doilea judecator a deliberat si a semnat sentinta fara sa fi analizat personal probele. De asemenea, reclamantul a sesizat faptul ca instantele interne nu si-au respectat obligatia de a asigura accesul la toate probele si nu s-au asigurat ca avocatii sai au acces corespunzator la dosar pentru a-i pregati apararea.

CEDO a constatat ca o modificare adusa compunerii instantei de judecata ulterior audierii unui martor important ar trebui sa determine o noua audiere a martorului respectiv, iar in ceea ce priveste accesul avocatilor reclamantului la inscrisurile si la probele din dosar, Curtea a subliniat ca art. 6 par. (3) lit. b) din Conventie asigura oricarei persoane acuzate de o infractiune dreptul de a dispune de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale. Accesul restrictionat la dosarul cauzei si folosirea restrictionata a notitelor atrage incalcarea unor garantii importante ale procesului echitabil.

>>Hotararea CEDO in cauza Sorin Beraru contra Romaniei (cererea nr. 40107/04; Sectia a III-a, 18 martie 2014)

Extras din hotarare:

"Un aspect important al unui proces penal echitabil este posibilitatea pe care o are inculpatul de a fi confruntat cu martorii in prezenta judecatorului care, in cele din urma, se pronunta asupra cauzei. Principiul nemijlocirii este o garantie importanta in procesul penal, in cadrul caruia observatiile facute de instanta cu privire la comportamentul si credibilitatea unui martor pot avea consecinte importante pentru inculpat. Prin urmare, o modificare adusa compunerii instantei de judecata ulterior audierii unui martor important ar trebui sa determine in mod normal o noua audiere a martorului respectiv. In cauza supusa judecatii, Curtea a observat ca judecatorul unic ii audiase pe ceilalti co-inculpati alaturi de reclamant si pe martori in februarie si in martie 2002. Dupa numirea celui de-al doilea judecator, co-inculpatii si martorii audiati anterior nu au fost audiati din nou.

Cu toate acestea, in opinia Curtii, imprejurarile legate de disputata modificare a compunerii completului de judecata din cadrul Curtii de Apel Bucuresti nu pare sa fie de natura sa-i puna la indoiala impartialitatea. Pe de alta parte, modificarea respectiva trebuie examinata in raport cu posibilele consecinte asupra caracterului echitabil al procesului in ansamblu.

Curtea subliniaza ca art. 6 par. 3 lit. b) din Conventie asigura oricarei persoane acuzate de o infractiune dreptul sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale. Accesul nerestrictionat la dosarul cauzei si folosirea nerestrictionata a notitelor, inclusiv, dupa caz, posibilitatea de a obtine copii ale documentelor relevante, constituie garantii importante ale procesului echitabil. In cauza, Curtea a retinut ca avocatii reclamantului nu au putut obtine acces direct la dosarul cauzei decat intr-un stadiu tarziu; initial, nu li s-a furnizat nicio copie a rechizitoriului. Mai mult, acestia nu au putut obtine o copie a transcrierilor interceptarilor telefonice sau o copie inregistrata a convorbirilor telefonice interceptate folosite ca probe in dosar. in aceasta privinta, avocatii reclamantului au adresat instantelor interne numeroase cereri pentru incuviintarea accesului la dosar".

Pentru incalcarea principiului nemijlocirii, cititi si:

>>Ilisescu si Chiforec vs. Romania

>>Flueras vs. Romania