DOSARUL RARINCA - Rechizitoriul procurorilor DNA Iulian Pancescu si Carmen Damian pentru trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatei Mariana Rarinca, sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj. Majorarea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei in cazul infractiunii de santaj (art. 207 CP) in care este implicata o persoana care exercita o functie publica - aplicarea art. 13/1 din Legea nr. 78/2000
Data: 31 July 2015, 18:20 | autor: A.P. | 0 comentarii | 2630 afisari
Prin rechizitoriul din 30 iunie 2014, Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inclupatei Mariana Rarinca, sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj.
Procurorii DNA au retinut ca inculpata Mariana Rarinca a savarsit infractiunea de santaj prin constrangerea partii vatamate – presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie – sub amenintarea cu devoalarea in presa a unor fapte nereale compromitatoare pentru acesta, prin intermediul unor mesaje telefonice, cu scopul obtinerii injuste a sumei de 20.000 euro.
proc. Iulian PANCESCU
proc. Carmen DAMIAN
Infractiunile retinute: santajul - art. 207 alin. (2) si (3) CP cu aplicarea art. 13/1 din Legea nr. 78/2000.
Extras din rechizitoriu:
"Infractiunea de santaj, pentru care a fost inculpata Rarinca Mariana, a fost savarsita de catre aceasta atat prin transmiterea unor mesaje text, cat si prin covorbiri telefonice cu persoana vatamata. Din declaratia persoanei vatamate (Stanciu Livia-Doina), care se coroboreaza cu declaratia martorului Stanciu Radu, rezulta ca inculpata a pretins suma de 20.000 de euro pentru a nu divulga informatii compromitatoare pentru persoana vatamata si pentru familia acesteia. (…)
Referitor la datoriile invocate de mai multe ori in mesajele transmise persoanei vatamate, inculpata Rarinca Mariana a evitat in mod repetat raspunsul si nu a dat niciodata detalii suficiente cu privire la actul sau faptul juridic din care provin datoriile, cuantumul exact al tuturor datoriilor sau natura acestora. In acelasi sens, este relevant modul diferit in care inculpata Rarinca Mariana prezinta in functie de partenerul de discutie, actele si/ sau faptele juridice din care provin datoriile a caror plata o solicita de la persoana vatamata. (…)
Observand ca persoana vatamata nu cedeaza santajului, dimpotriva, insista sa primeasca explicatii cu privire la pretentiile emise de inculpata, aceasta din urma a renuntat sa mai pretinda 20.000 de euro, a dat alta conotatie acestei sume si a inventat alte pretinse datorii pentru a motiva de ce trebuie ca persoana vatamata sa-i dea o suma de bani. (…)
Trebuie remarcat faptul ca niciuna din datoriile invocate de catre inculpata ca temei pentru cererile sale de a I se remite suma de bani nu poate fi probata. Astfel, in ce priveste plata unor datorii in numele avocatului Stanciu Andrei, inculpata nu poate sa indice niciuna dintre persoanele care ar fi primit bani de la ea. (…)
Inculpata sustine ca poate dovedi anumite aspecte referitoare la existenta datoriilor pe care le are persoana vatamata fata de ea, aspecte care sunt doar incidentale si nu ajuta la verificarea realitatii sustinerilor inculpatei, insa nu poate oferi nicio informatie care sa dovedeasca existenta in concret a respectivelor datorii. De altfel, referitor la toate sumele de bani, despre care pretinde ca ii sunt datorate de persoana vatamata, inculpata plaseaza momentul nasterii acestor datorii intr-un context care face imposibila verificarea realitatii acestora, ceea ce denota ingeniozitatea si pregatirea minutioasa a savarsirii infractiunii. (…)
Faptele pe care inculpata intentiona sa le divulge cu privire la persoana vatamata si la membrii familiei acesteia sunt imaginare, intrucat, asa cum am aratat, nici persoana vatamata, nici sotul acesteia nu au avut si nu au vreo datorie fata de inculpata. Insa faptele imaginare mentionate au potentialul necesar de a compromite imaginea persoanei vatamate, avand in vedere calitatea acesteia de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Concluzia se impune deoarece astfel de fapte produc consecinte negative directe si indirecte asupra mentalului colectiv, asupra unui segment semnificativ de populatie, care este intoxicata cu astfel de fapte imaginare. Importanta functiei de felul celei detinute de persoana vatamata diversifica si largeste categoria informatiilor imaginare cu caracter defaimator care sunt apte sa lezeze reputatia unei asmenea persoane si care, desi ar fi lipsite de importanta, ar fi intens mediatizate si hiperbolizate de catre institutiile de presa doar pentru ca se refera la presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In acest mod, proiectarea cu rea-credinta a unei imagini negative pentru o persoana care detine o functie in sistemul de justitie si care, prin aceasta, trebuie sa se supuna anumitor exigente, imagine negativa bazata pe afirmatii inventate, printr-o mediatizare excesiva, poate duce la afectarea reputatiei unei astfel de persoane, chiar daca ulterior se constata ca afirmatiile au fost false. Alaturi de aceasta situatie, posibilitatea reala a existentei unor interese in cadrul trusturilor de presa de a atrage publicul in orice conditii, chiar si prin prezentarea unor fapte imaginare, de cele mai multe ori defaimatoare, este de natura a amplifica temerea persoanelor aflate intr-o situatie de acest gen. In situatia in care cel care savarseste infractiunea de santaj este o persoana apropiata victimei infractiunii, are, ca urmare a acestei situatii speciale, acces la diverse informatii privind viata privata a victimei sau a membrilor familiei sale. Astfel, este mai usor ca anumite aspecte, care tin de viata privata, sa fie facute publice numai pentru a obtine, prin aceasta, un anumit comportament al victimei sau, eventual, un folos material. Inculpata Rarinca Mariana a actionat cu intentie directa, prevazand rezultatul faptei sale, crearea unei stari de pericol, respectiv incalcarea relatiilor sociale referitoare la libertatea psihica a persoanei vatamate, si a urmarit producerea acestui rezultat in scopul de a obtine astfel o suma de bani de la persoana vatamata".
In acelasi dosar:
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii