FAVORIZAREA INFRACTORULUI. CAZUL BRADISTEANU – Rechizitoriul din 05.12.2012 intocmit de procurorul DNA Gheorghe Popovici, in dosarul nr. 246/P/2012: „Imprejurarea ca persoana condamnata a incercat sa se sinucida a impus interventia pentru salvarea vietii doar in ceea ce priveste leziunea provocata prin impuscare. Celelalte afectiuni, desi cronicizate, reprezentau 'comorbiditati', a caror solutie de tratament nu implica interventia medicala de urgenta”
Data: 16 November 2015, 18:51 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1918 afisari
Prin rechizitoriul intocmit la data de 5 decembrie 2012 in dosarul nr. 246/P/2012, Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a coruptiei a dispus trimiterea in judecata a inculpatului dr. Serban Alexandru Bradisteanu, medic sef secție la Spitalul Clinic de Urgența Floreasca Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunii de favorizare a infractorului, in legatura cu zadarnicirea punerii in aplicare a mandatului de executare a pedepsei emis de tribunalul Bucuresti sub nr. 196/20.06.2012, privindu-l pe Adrian Nastase.
proc. Gheorghe POPOVICI
Infractiunile retinute: favorizarea infractorului - art. 264 CP 1969 cu aplic. art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000; instigare la favorizarea infractorului – art. 25 CP 1969 rap. la art. 264 CP 1969 cu aplic. art. 17 lit. a) din legea nr. 78/2000.
Solutia:
"In temeiul art. 262 pct. (1) lit. a) Cpp, art. 249 Cpp rap. la art. 11 pct. (1) lit. b) Cpp rap. la art.10 lit a) si d) Cpp, dispun:
1. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului Bradisteanu Serban Alexandru, (...), de profesie medic la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti, (...), pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului in maniera prevazuta la art. 264 Cp cu aplic. art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare;
2. Scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului in maniera prevazuta la art. 264 Cp cu aplic. art. 17 lit. a ) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare, fata de urmatorii invinuiti:
-G.D., (...), ofiter de politie in cadrul D.G.P.M.B.;
-C.N., (...), ofiter de politie in cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul de Investigatii Criminale;
-A.M., (...), ofiter de politie in cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul de Investigatii Criminale;
-M.R.A., (...), Manager Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti;
-B.S.P., (...), Anestezist ATI Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti.
3. Scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea instigarii la infractiunea de favorizare a infractorului in maniera prevazuta la art. 25 Cp, art. 264 Cp cu aplic. art. 17 lit. a) din legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare, intrucat nu intruneste elementele constitutive ale acestei infracțiuni, fata de invinuitul (...), profesor universitar la universitatea de medicina si farmacie Carol Davilla Bucuresti. (...)
Conform art. 191 Cpp, cheltuielile judiciare, in cuantum de 15.000 lei, vor fi suportate de catre inculpat".
Extras din rechzizitoriu:
"Fapta invinuitului Bradisteanu Serban Alexandru intruneste elementele constitutive ale infractiunii de favorizarea infractorului, fapta prevazuta si pedepsita la art. 264 Cp cu aplic. art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare, prin aceea ca a incercat zadarnicirea punerii in aplicare a mandatului de executare a pedepsei nr. 196/20.06.2012 privindu-l pe Nastase Adrian.
Activitatea infractionala s-a obiectivat prin aceea ca fiind perfect constient cu privire la situatia juridico-penala a persoanei condamnate a intreprins urmatoarele actiuni:
1. Internarea in noaptea de 20/21.06.2012 a persoanei condamnate Nastase Adrian, in sectia pe care o coordona, fara nicio indicatie terapeutica pentru specializarea Chirurgie cardio-vasculara.
2. Preluarea controlului asupra comunicarii publice in perioada 21.06. - 22.06.2012, desi nu avea calitatea de purtator de cuvant (si prin urmare nu putea emite opinii care sa reflecte pozitia oficiala a unitatii de spital al carei angajat este) si crearea impresiei ca o interventie pe care avea de gand sa o faca asupra cordului era iminenta, cu toate ca nu acesta constituia motivul urgentei medicale.
3. Invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru putea sa dea chiar el indicatia de transfer a persoanei condamnate intr-un loc de detentie, dar nu a dorit acest lucru sub nicio forma (a se vedea convorbirea purtata cu…).
4. Atat invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru, cat si martorul (...) au primit, in seara de 23.06.2012, interventia (...), pe care il denumesc 'profesor' sau 'doctor' si care ii avertizeaza sa fie atenti ca ceilalti medici nu ar fi de acord cu 'ceva' in legatura cu transferul lui Nastase Adrian la o unitate de detinere, ceea ce denota preexistenta unei intelegeri care viza chiar zadarnicirea punerii in aplicare a mandatului de executare a pedepsei inchisorii emis de catre Tribunalul Bucuresti si care-l privea pe Nastase Adrian (se pare ca indicatiile unui fost secretar al P.C.R., asa cum se recomanda interlocutorul, au prevalat dispozitiilor instantei).
5. Invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru a reusit prin atitudinea sa sa puna in dificultate chiar si pe managerul spitalului care, in final, a convocat o comisie la data de 25.06.2012, ce a avut ca rezultat sesizarea unei alte institutii, in speta I.N.M.L., cu consecinta amanarii raspunsului cerut de politie legat de momentul transferului persoanei condamnate intr-o unitate de detinere".
In acelasi dosar:
>>FAVORIZAREA INFRACTORULUI. CAZUL BRADISTEANU - ICCJ-C5, decizia nr. 31/02.03.2015
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii