Inalta Curte, avertisment pentru hoti: sa nu poarte masca anti-COVID la furat

Data: 27 ianuarie 2022, 17:55 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1065 afisari

Inalta Curte de Casatie si Justitie ii avertizeaza pe hoti sa nu poarte masca anti-COVID cand se duc la furat.



Motivul este mai simplu decat pare: procedand astfel, hotul isi creeaza o circumstanta agravanta, fapta lui nemaiputand fi definita ca furt simplu, ci ca furt calificat.


Definitiile celor doua infractiuni din Codul penal:


Articolul 228

Furtul

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

(2) Fapta constituie furt si daca bunul apartine in intregime sau in parte faptuitorului, dar in momentul savarsirii acel bun se gasea in posesia sau detentia legitima a altei persoane.

(3) Se considera bunuri mobile si inscrisurile, energia electrica, precum si orice alt fel de energie care are valoare economica.

Articolul 229

Furtul calificat

(1) Furtul savarsit in urmatoarele imprejurari:

a) intr-un mijloc de transport in comun;

b) in timpul noptii;

c) de o persoana mascata, deghizata sau travestita;

d) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din functiune a sistemului de alarma ori de supraveghere, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Daca furtul a fost savarsit in urmatoarele imprejurari:

a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural;

b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;

c) de o persoana avand asupra sa o arma, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.

(3) Furtul privind urmatoarele categorii de bunuri:

a) titei, gazolina, condensat, etan lichid, benzina, motorina, alte produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane-cisterna;

b) componente ale sistemelor de irigatii;

c) componente ale retelelor electrice;

d) un dispozitiv ori un sistem de semnalizare, alarmare ori alertare in caz de incendiu sau alte situatii de urgenta publica;

e) un mijloc de transport sau orice alt mijloc de interventie la incendiu, la accidente de cale ferata, rutiere, navale sau aeriene ori in caz de dezastru;

f) instalatii de siguranta si dirijare a traficului feroviar, rutier, naval, aerian si componente ale acestora, precum si componente ale mijloacelor de transport aferente;

g) bunuri prin insusirea carora se pune in pericol siguranta traficului si a persoanelor pe drumurile publice;

h) cabluri, linii, echipamente si instalatii de telecomunicatii, radiocomunicatii, precum si componente de comunicatii, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 10 ani”.


Minuta deciziei nr. 4/2022 din dosarul nr. 2813/1/2021:


Admite sesizarea formulata de catre Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a-II-a penala in dosarul nr. 16037/301/2021, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept:

'In situatia in care infractiunea de furt este comisa de o persoana ce poarta o masca, intr-un spatiu unde purtarea mastii este obligatorie, se retine varianta calificata a infractiunii de furt prevazuta de dispozitiile art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal?'

si, in consecinta stabileste:

Indeplinirea obligatiei de a purta o masca de protectie avand aptitudinea de a ascunde fizionomia, in spatiile publice in care actele normative in vigoare prevad obligativitatea acesteia, atrage incidenta elementului circumstantial agravant prevazut de art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal, privind infractiunea de furt savarsita de catre o persoana mascata.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art.477 alin. (3) din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 27 ianuarie 2022”.


De unde a pornit totul


La 23 septembrie 2021, Judecatoria Sectorului 3 l-a condamnat pe inculpatul Marius Frangolea la 1 an de inchisoare cu executare pentru furt calificat.


Minuta sentintei nr. 645/2021 din dosarul nr. 16037/301/2021:


In temeiul art. 396 alin. 2 si alin. 10 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul Frangolea Marius pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa principala durata retinerii si arestarii preventive de la 22.06.2021 la zi. In temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedura penala, mentine arestarea preventiva a inculpatului Frangolea Marius, masura luata prin incheierea din 22.06.2021 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti (dosar nr. 14019/301/2021), in baza careia a fost emis M.A.P. nr. 73/22.06.2021, pana la o noua verificare, dar nu mai mult de 60 zile. In baza art. 391 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 23 alin. 1 Cod procedura penala ia act de continutul tranzactiei incorporate in acordul de mediere nr. 131/07.08.2021 (filele 12-14 d.i.) cu privire la latura civila.

In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., il obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 2000 lei, din care 1000 de lei ocazionate de efectuarea urmaririi penale stabilite prin rechizitoriu. Conform art. 274 alin. 1 teza finala raportat la art. 272 alin. 2 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu care a asigurat asistenta juridica pentru inculpat (av. Bolnavu I. Cristina – delegatie seria EP nr. 69812/15.07.2021), in cuantum de 1495 lei, urmeaza a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu drept de apel, in termen de 10 zile, de la comunicarea copiei hotararii. Pronuntata prin punerea hotararii la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, conform art. 405 alin. 1 Cod procedura penala astazi, 23.09.2021”.


La 26 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucuresti a sesizat Inalta Curte cu cererea de HP solutionata acum. In acelasi timp, CAB a suspendat judecarea procesului, in asteptarea deciziei ICCJ.


Minuta incheierii de sesizare a ICCJ si de suspendare a procesului:


In baza art. 475 Cpp dispune sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prin care sa dea rezolvare de principiu urmatoarei chestiuni de drept:

'In situatia in care infractiunea de furt este comisa de o persoana ce poarta o masca, intr-un spatiu unde purtarea mastii este obligatorie, se retine varianta calificata a infractiunii de furt prevazuta de disp. art. 228 alin. 1-art 229 alin. 1 lit c Cp.?'

Suspenda judecarea cauzei pana la pronuntarea hotararii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept. In baza art. 242 alin1 C.p.p., revoca masura controlului judiciar luata fata de inculpatul Frangolea Marius.

Definitiva. Pronuntata prin punerea minutei la dispozitia procurorului si inculpatului, prin mijlocirea grefei, azi, 26.10.2021”.


Frangolea este acuzat ca in dimineata zilei de 30 mai 2021, in timp ce se afla intr-un magazin, avand o masca sanitara care ii acoperea nasul si gura, i-a furat din buzunar unei persoane (partea civila Livia Fusea) un telefon mobil iPhone X, paguba fiind de 4.000 de lei.

In apel, inculpatul a cerut schimbarea incadrarii juridice a faptelor, din infractiunea de furt calificat in furt calificat simplu. Frangolea a explicat ca nu poate fi retinuta forma agravanta a infractiunii, deoarece a fost obligat sa poarte in magazin masca de protectie, in contextul regulilor pandemice impuse de catre autoritati.

In motivarea de condamnare, Judecatoria Sectorului 3 a retinut ca furtul savarsit de o persoana mascata, deghizata sau travestita constituie furt calificat, deoarece autorul infractiunii urmareste sa isi ascunda identitatea. Chiar daca purtarea mastii sanitare este obligatorie in spatii inchise, Marius Frangolea a profitat de aceste prevederi pentru a comite furtul si a nu fi apoi identificat, a punctat JS3. Instanta a adaugat ca persoana cu masca de protectie, chiar daca este obligata de lege sa o poarte intr-un spatiu inchis, „prevede si accepta ca furtul va fi inlesnit si ascunderea infractiunii va fi mai facila, profitand de contextul social, particular”.


sursa foto: SFgate.com

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.