KLAUS IOHANNIS, VICTORIE LA CCR - “Modificarea astfel operata nu vizeaza dispozitii constatate ca fiind neconstitutionale”
Data: 21 October 2019, 11:36 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1546 afisari
Lumea Juridica prezinta Decizia 439/2019 a Curtii Constitutionale privind solutionarea obiectiei de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea art.109 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, obiectie formulata de Presedintele Romaniei.
In motivarea obiectiei de neconstitutionalitate, se arata ca forma legii transmise la promulgare este una ulterioara procedurii de reexaminare, ca urmare a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 684 din 6 noiembrie 2018 si, avand in vedere ca Parlamentul a adoptat o serie de reglementari care excedeaza limitelor deciziei mentionate, se apreciaza ca legea criticata a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor art.147 alin.(2) si (4) din Constitutie.
Se mentioneaza ca, la data de 27 iulie 2018, Presedintele Romaniei a formulat o sesizare de neconstitutionalitate asupra legii criticate. Prin Decizia nr.684 din 6 noiembrie 2018, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile articolului unic [cu referire la art.109 alin.(6)-(11), (13) si (14) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002] din legea criticata sunt neconstitutionale. Dupa parcurgerea procedurilor legislative parlamentare, Parlamentul a adoptat legea criticata in forma dedusa controlului Curtii Constitutionale prin prezenta sesizare. Asadar, Decizia Curtii Constitutionale nr.684 din 6 noiembrie 2018 a avut ca efect redeschiderea procedurii de reexaminare a legii de catre Parlament pentru punerea de acord a prevederilor neconstitutionale cu decizia instantei constitutionale in temeiul art.147 alin.(2) din Constitutie. Potrivit jurisprudentei sale constante (a se vedea Decizia nr.1.177 din 12 decembrie 2007, Deciziile nr.872 si nr.874 din 25 iunie 2010, Decizia nr.975 din 7 iulie 2010, Decizia nr.33 din 23 ianuarie 2018 si Decizia nr.61 din 13 februarie 2018), Curtea Constitutionala a statuat ca, in cadrul acestei proceduri, Parlamentul poate modifica si alte prevederi legale numai daca acestea se gasesc intr-o legatura indisolubila cu dispozitiile declarate ca fiind neconstitutionale, pentru a asigura caracterul unitar al reglementarii si, in masura in care se impune, va recorela celelalte dispozitii ale legii ca operatiune de tehnica legislativa, fara a putea aduce alte modificari de substanta legii in cauza.
Or, in cazul de fata, in cadrul procedurii de punere de acord a legii cu Decizia Curtii Constitutionale nr.684 din 6 noiembrie 2018, Parlamentul a eliminat anumite texte din legea criticata, desi acestea nu au facut obiectul sesizarii de neconstitutionalitate si nici al controlului de constitutionalitate, iar altele au fost modificate, desi acestea nu au fost declarate neconstitutionale si nu corespund vreunei necesitati de recorelare cu celelalte dispozitii ale legii.6. Astfel, prin Decizia nr.684 din 6 noiembrie 2018, Curtea a constatat ca articolul unic, cu referire la modificarea alin.(3) al art.109 din Ordonanta de urgenta nr.195/2002, din legea in forma anterioara controlului de constitutionalitate este constitutional. In procedura reexaminarii, Parlamentul a modificat, insa, textul alin.(3) al art.109 din Ordonanta de urgenta nr.195/2002, desi acesta a fost declarat constitutional de catre instanta constitutionala, ca urmare a efectuarii controlului de constitutionalitate. Asadar, modificarea acestor dispozitii s-a facut cu depasirea limitelor deciziei Curtii Constitutionale, astfel incat dispozitiile art.147 alin.(2) din Constitutie au fost incalcate.
Cu privire la limitele reexaminarii, se invoca Decizia nr.515 din 24 noiembrie 2004 si Decizia nr.33 din 23 ianuarie 2018.7. Mai mult decat atat, se considera ca legea a fost adoptata cu ignorarea celor statuate prin Decizia nr.684 din 6 noiembrie 2018 si prin jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, infrangand in acest mod vointa instantei de contencios constitutional. Astfel, legea s-a adoptat prin inlaturarea efectului deciziei instantei constitutionale, care este unul obligatoriu, inclusiv pentru legiuitor. Considerentele si dispozitiile obligatorii ale deciziilor Curtii Constitutionale se impun cu aceeasi forta juridica tuturor subiectelor de drept. De aceea, tinand cont de aceste argumente, cat si de cele anterior expuse, se considera ca legea criticata a fost adoptata si cu incalcarea art.147 alin.(4) din Constitutie.
Extras din decizia CCR:
Citește continuarea pe Monitorul Justiției
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii