LUAREA DE MITA. LIPSA INDICIILOR – TMB, incheierea din 06-07.06.2014 de respingere a propunerii DNA privind arestarea preventiva a inculpatilor Claudiu Sorin Dumbraveanu, Gheorghe Ciubotaru si Florin Gugu, in dosarul ANRE-ENEL: „Nu exista probe dar nici indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati”
Data: 24 October 2016, 19:26 | autor: A.P. | 0 comentarii | 2436 afisari
Prin incheierea din 06-07.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 19363/3/2014, Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala a respins ca neintemeiata propunerea Directiei Nationale Anticoruptie-Sectia de combatere a coruptiei privind luarea masurii arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile fata de inculpatii Claudiu Sorin Dumbraveanu (vicepresedine al ANRE la data presupuselor fapte), Gheorghe Ciubotaru si Florin Gugu (director al ENEL).
Incheierea din 06-07.06.2014. Tribunalul Bucuresti-Sectia a I-a penala (Judecator de Drepturi si Libertati)
pres. Daria Isabela MIHET
Obiectul dosarului: luarea masurii arestarii preventive propuse de DNA (art. 223 NCPP).
Faptele retinute: luarea de mita - art. 289 CP rap. la art. 6 si la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000; complicitatea la luare de mita - art. 48 alin. (1) rap. la art. 289 CP si la art. 6 si art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000; darea de mita - art. 290 CP rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Solutia: „In baza art. 227 alin. (1) Cpp, respinge propunerea PICCJ-DNA-Sectia de combatere a coruptiei privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor Dumbraveanu Claudiu Sorin, (...), Ciubotaru Gheorghe, (...), si Gugu Florin, (...), ca neintemeiata. In baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare. Pronuntata in camera de consiliu, azi 07.06.2014, ora 03:00”.
Nota: Solutie modificata de Curtea de Apel Bucuresti in sensul admiterii in parte a contestatiei DNA si a luarii masurii preventive a controlului judiciar fata de cei trei inculpati.
Extras din incheiere:
„Judecatorul de drepturi si libertati investit cu solutionarea propunerii de arestare preventiva urmeaza a analiza, pe de o parte, daca in cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati, respectiv infractiuni de coruptie, care se regasesc in dispozitiile art. 223 alin. (1) NCPP, iar pe de alta parte, in ce masura privarea de libertate a inculpatilor este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
In analiza primei conditii sus-mentionate, judecatorul de drepturi si libertati constata ca materialul probator administrat pana la acest moment procesual nu releva existenta unor probe si nici chiar existenta unor indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati.
In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere dispozitiile art. 5.1.c din Conventia EDO, ratificata de Romania la 20.06.1994, care stipuleaza necesitatea existentei unor motive rezonabile de a presupune ca persoana privata de libertate a comis infractiunea, garantand astfel temeinicia masurii privative de libertate si caracterul sau nearbitrar.
In hotararea Murray vs. Regatului Unit, CEDO a subliniat ca daca sinceritatea si temeinicia unei banuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilitatii sale, aceasta banuiala nu putea fi privita ca una rezonabila decat cu conditia ca ea sa fie bazata pe fapte sau informatii, care ar stabili o legatura obiectiva intre suspect si infractiunea presupusa.
In consecinta, nicio privare de libertate nu se poate baza pe impresii, intuitie, o simpla asociere de idei sau de prejudecati (etnice, religioase sau de alta natura), indiferent de valoarea lor, in calitate de indiciu al participarii unei persoane la comiterea unei infractiuni.
Revenind, judecatorul de drepturi si libertati constata ca inculpatii sunt cercetati pentru fapte de coruptie, respectiv pentru infractiunea de luare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Dumbraveanu Claudiu Sorin, infractiunea de dare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Gugu Florin, si complicitate la infractiunea de luare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Ciubotaru Gheorghe.
(...)
Concluzia Parchetului a fost in sensul ca 'din discutiile purtate a rezultat ca inculpatul Dumbraveanu Claudiu Sorin a conditionat reprezentantului ENEL Gugu Florin reducerea procentului de micsorare a tarifelor de la –6% la –1,3% de incredintarea de catre ENEL firmei Electroalfa a unor contracte ori de efectuarea unor achizitii.
Aceasta concluzie nu poate fi acceptata de judecatorul de drepturi si libertati, pentru considerentele ce vor urma in continuare:
De subliniat este faptul ca, audiati in fata judecatoului de drepturi si libertati, sub acest aspect, niciunul dintre cei doi inculpati nu a negat continutul comunicarilor interceptate si redate mai sus.
Totodata, niciunul dintre inculpati nu a negat faptul ca, in virtutea unor uzante privind promovarea producatorilor autohtoni de produse energetice, inculpatul Dumbraveanu Claudiu Sorin, vicepresedintele ANRE, a solicitat inculpatului Gugu Florin, director reglementare-tarifare la ENEL, sa faciliteze reprezentantilor SC Electroalfa International, al carei asociat este inculpatul Ciubotaru Gheorghe, o intalnire cu factorii de decizie tehnica din ENEL, cu scopul de a le prezenta produsele si serviciile acestei societati.
Asadar, existenta unei intelegeri intre cei trei inculpati nu a fost nicicum contestata, astfel ca revine judecatorului de drepturi si libertati rolul sa constate, pe baza de probe, caracterul licit sau ilicit al acesteia.
Astfel, pentru a fi in prezenta infractiunii de luare de mita/ dare de mita, este necesar ca intelegerea anterioara sa constea in pretinderea sau/ si primirea unor foloase necuvenite (in cauza, se sustine de Parchet ca foloasele necuvenite au constat in atribuirea a doua contracte de executie lucrari in valoare totala de 407.199,10 lei pentru SC Electroalfa International, al carei asociat este inculpatul Ciubotaru Gheorghe) in schimbul indeplinirii de catre inculpatul Dumbraveanu a unor acte contrare indatoririlor sale de serviciu constand - in opinia Parchetului - in micsorarea procentului de reducere a tarifelor de la –6% la –1,3%, majorarea unui spor de eficienta de la 25% la 50% si informarea ENEL despre faptul ca un control nu avea la baza o reclamatie, ci era in programul de control anual.
Prin urmare, foloasele trebuie pretinse si promite cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care inculpatul Dumbraveanu s-a angajat sa o aiba, respectiv aceea de a efectua acte contrare indatoririlor sale de serviciu.
Insa, materialul probator nu releva acele probe care sa formeze convingerea unui observator impartial ca inculpatul Dumbraveanu, prin actele indeplinite in virtutea functiei, a urmarit interesele ENEL. In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati retine ca micsorarea procentului de reducere a tarifelor de la –6% la –1,3%, respectiv majorarea unui spor de eficienta de la 25% la 50% au reprezentat masuri dispuse de Comitetul de Reglementare al ANRE, format din sapte membri, printre care si inculpatul Dumbraveanu, fiecare membru avand drept egal de vot.
La dosarul cauzei nu exista probe si nici indicii temeinice in sensul ca inculpatul Dumbraveanu a influentat in vreun fel rezultatul votului cu scopul de a urmari interesele ENEL si, implicit, de a obtine foloase necuvenite pentru SC Electroalfa International.
(...)
Cat despre cele doua contracte de achizitie incheiate de SC ENEL cu SC Electroalfa International, considerate de Parchet ca fiind 'obiectul mitei', judecatorul de drepturi si libertati constata ca actele de urmarire penala nu sunt elocvente in acest sens.
Nu exista un minim de dovezi ca, prin aceste contracte, s-a incercat favorizarea SC Electroalfa International, fiind incheiate cu nerespectarea conditiilor legale.
Or, in conditiile in care nu au fost audiati factorii de decizie din cadrul ENEL sau reprezentantii SC Electroalfa International, persoanele implicate in atribuirea celor doua contracte, ori in lipsa unui acte de control, concluzia Parchetului privind caracterul necuvenit al foloaselor obtinute (...) este pur speculativa si nesustinuta de materialul de urmarire penala.
Retinand ca, in cauza, nu exista probe dar nici indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati, judecatorul de drepturi si libertati nu va mai proceda la analizarea conditiilor prevazute de art. 223 alin. (2) teza a II-a Cpp privitor la necesitatea privarii de libertate si nici la analizarea oportunitatii luarii unei alte masuri preventive, dintre cele prevazute de dispozitiile art. 202 alin. (4) lit. b), c) si d) Cpp”.
In acelasi dosar:
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii