NULITATEA INCHEIERII DE ARESTARE. CONTESTATIE ADMISA – CA Alba Iulia, incheierea nr. 28/11.03.2016: „Prin nerespectarea dispozitiilor referitoare la durata pentru care s-a dispus masura arestarii preventive pentru inculpatii contestatori si a datei la care aceasta inceteaza s-a produs o vatamare a drepturilor acestora... Nu se poate trece peste aceasta incalcare a dispozitiilor legale... Personal apreciez ca aceasta incalcare este o nulitate absoluta”

Prin incheierea nr. 28/11.03.2016 pronuntata in dosarul nr. 576/85/2016, Curtea de Apel Alba Iulia-Sectia penala a admis contestatiile formulate de inculpatii Ilie Carabulea Ilie, Oprea Nicolae Carabulea, Angela Toncescu, Liviu Andrei Stoicescu, Gheorghe Nasarau, Maria Cosa si Georgeta Crideanu impotriva incheierii penale nr. 19/CC/05.03.2016 pronuntate de Tribunalul Sibiu-Sectia penala, a desfiintat incheierea penala atacata, a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatilor formulata de DIICOT-BT Sibiu, a dispus punerea de indata in libertate a inculpatilor Ilie Carabulea, Oprea Nicolae Carabulea, Angela Toncescu, Liviu Andrei Stoicescu si Gheorghe Nasarau si a inlaturat obligatiile privind arestul la domiciliu impuse inculpatelor Maria Cosa si Georgeta Crideanu.

Incheierea nr. 28/11.03.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia-Sectia penala, in dosarul nr. 576/85/2016 (judecator de drepturi si libertati)

pres. Dana GHITOAICA

Obiectul dosarului: luarea masurii arestarii preventive propuse de DIICOT (art. 223 CPP).

Solutia: „In baza art. 425/1 alin. (7) pct. 2 lit. a) C.p.p., rap. la art. 227 alin. (1) C.p.p., admite contestatiile formulate de inculpatii Carabulea Ilie, Carabulea Oprea Nicolae, Toncescu Angela, Stoicescu Liviu Andrei, Nasarau Gheorghe, Cosa Maria si Crideanu Georgeta impotriva incheierii penale nr. 19/CC/05.03.2016 pronuntate de Judecatorul de Drepturi si Libertati din cadrul Sectiei penale a Tribunalului Sibiu in dosarul nr. 576/85/2016 si, in consecinta: Desfiinteaza incheierea penala atacata si, procedand la o noua judecata a cauzei, respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatilor Carabulea Ilie, Carabulea Oprea Nicolae, Toncescu Angela, Stoicescu Liviu Andrei, Nasarau Gheorghe, Cosa Maria si Crideanu Georgeta. Dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor: - Carabulea Ilie - de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 9/UP/5.03.2016 emis de Judecatorul de Drepturi si Libertati din cadrul Sectiei penale a Tribunalului Sibiu in dosarul nr. 576/85/2016; - Carabulea Oprea Nicolae - de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 10/UP/5.03.2016 emis de Judecatorul de Drepturi si Libertati din cadrul Sectiei penale a Tribunalului Sibiu in dosarul nr. 576/85/2016; - Toncescu Angela - de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 11/UP/5.03.2016 emis de Judecatorul de Drepturi si Libertati din cadrul Sectiei penale a Tribunalului Sibiu in dosarul nr. 576/85/2016; - Stoicescu Liviu Andrei - de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 12/UP/5.03.2016 emis de Judecatorul de Drepturi si Libertati din cadrul Sectiei penale a Tribunalului Sibiu in dosarul nr. 576/85/2016; - Nasarau Gheorghe - de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 13/UP/5.03.2016 emis de Judecatorul de Drepturi si Libertati din cadrul Sectiei penale a Tribunalului Sibiu in dosarul nr. 576/85/2016, daca nu sunt arestati in alta cauza. Inlatura obligatiile impuse inculpatelor Cosa Maria si Crideanu Georgeta in baza art. 221 C.p.p. In baza art. 425/1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.p., respinge contestatia formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Sibiu impotriva aceleiasi incheieri penale. In baza art. 275 alin. (3) C.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva”.

Minuta incheierii nr. 19/05.03.2016 a Tribunalului Sibiu: „Solutia pe scurt: Admis in parte propunerea. Dispune arestarea preventiva pe 30 zile a inculpatilor C.I., C.O.N., T.A., S.L.A., N.G. Dispus luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatele C.M., C.G. Cu contestatie”.

>>Incheierea nr. 28/JDL/11.03.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia-Sectia penala, in dosarul nr. 576/85/2016

Extras din incheiere:

"Referitor la contestatiile formulate de inculpatii Carabulea Oprea Nicolae, Carabulea Ilie, Toncescu Angela, Stoicescu Liviu Andrei, Nasarau Gheorghe:

Prealabil analizarii pe fond a contestatiilor formulate de sus-numitii inculpati, se va proceda la analizarea aspectului de nelegalitate a incheierii penale atacate, aspect pe care l-am sesizat si care a fost invocat de catre inculpatul Carabulea Oprea Nicolae prin aparator si la care au achiesat in concluziile lor si aparatorii celorlalti inculpati.

Analizand incheierea penala atacata, se constata ca in dispozitivul acesteia nu s-a mentionat in ce-i priveste pe inculpatii contestatori Carabulea Oprea Nicolae, Carabulea Ilie, Toncescu Angela, Stoicescu Liviu Andrei, Nasarau Gheorghe si fata de care s-a dispus arestarea preventiva, perioada pentru care s-a dispus aceasta masura preventiva precum si data pana la care arestarea preventiva a fost dispusa.

Conform art. 226 alin. (2) Cpp, arestarea preventiva a inculpatului poate fi dispusa pentru cel mult 30 de zile.

Conform art. 230 alin. (1) Cpp, mandatul de arestare preventiva se emite de indata de judecatorul de drepturi si libertati in baza incheierii prin care s-a dispus arestarea preventiva si acesta trebuie sa cuprinda conform alin. (2) si (3) al aceluiasi articol durata pentru care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, cu mentionarea datei la care inceteaza.

Coroborand aceste dispozitii legale, rezulta cu evidenta ca mandatul de arestare preventiva se emite in baza incheierii prin care s-a dispus arestarea preventiva a unui inculpat, incheiere care trebuie sa contina obligatoriu durata pentru care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, cu mentionarea datei la care inceteaza.

Apreciez ca lipsa din dispozitivul incheierii penale atacate a dispozitiilor referitoare la durata pentru care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor, precum si a datei la care aceasta masura preventiva inceteaza este in masura sa duca la nelegalitatea incheierii, nelegalitate a carei consecinta este si nelegalitatea masurii preventive, astfel ca aceasta nu poate fi confirmata si peste care nu se poate trece.

Conform art. 282 Cpp, incalcarea oricaror dispozitii legale in afara celor prevazute la art. 281 determina nulitatea actului atunci cand prin nerespectarea cerintei legale s-a adus o vatamare a drepturilor partilor, care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea actului.

Nulitatea relativa nu poate fi invocata de catre procuror, suspect sau inculpat atunci cand exista un interes procesual propriu in respectarea dispozitiei legale invocate. Nulitatea relativa se invoca in cursul sau imediat dupa efectuarea actului ori cel mai tarziu in termenele prevazute la alin. (4) al art. 282.

Analizand dispozitiile legale mentionate, constat ca in speta ne aflam (cel putin) in situatia reglementata de dispozitiile art. 282 Cpp.

Astfel, este evident ca prin nerespectarea dispozitiilor referitoare la durata pentru care s-a dispus masura arestarii preventive pentru inculpatii contestatori si a datei la care aceasta inceteaza s-a produs o vatamare a drepturilor acestora, ei necunoscand intinderea in timp a masurii preventive, aceasta putand dura cel mult 30 de zile, dar putand dura si mai putin, insa aceasta durata nu este cunoscuta de inculpati si nici de judecatorul de drepturi si libertati de la instanta ierarhic superioara care trebuie sa se pronunte in contestatie asupra legalitatii masurii.

In aceste conditii, exista un interes procesual propriu in respectarea dispozitiilor mentionate referitoare la durata arestarii si a datei la care aceasta inceteaza, iar aceasta nulitate a fost invocata imediat dupa efectuarea actului, prin motivarea contestatiilor formulate.

Nu se poate trece peste aceasta incalcare a dispozitiilor legale, iar aceasta nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea actului, masura preventiva nefiind legala.

Chiar daca prin dispozitiile art. 281 Cpp nementionarea celor aratate nu este prevazuta ca o nulitate absoluta, personal apreciez ca aceasta incalcare este o nulitate absoluta din perspectiva incalcarii procedurilor prin care se poate dispune asupra libertatii unei persoane, o altfel de interpretare contravenind drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, drepturi stipulate expres in Constitutia Romaniei, si a acordurilor internationale la care Romania este parte, astfel ca si in lipsa invocarii exprese de catre inculpati a acestei incalcari, solutia de desfiintare a incheierii este justificata.

Am analizat teoretic si posibilitatea (in cazul in care s-ar fi analizat pe fond contestatiile formulate) dispunerii unei alte masuri preventive fata de inculpati daca s-ar fi constatat a fi indeplinite conditiile cerute de lege si am ajuns la concluzia ca in propria cale de atac a inculpatilor nu se poate agrava situatia acestora, in conditiile in care incheierea va fi desfiintata in ce-i priveste, iar parchetul nu a solicitat alta masura preventiva.

In ceea ce priveste contestatiile formulate de inculpatele Cosa Maria si Crideanu Georgeta si contestatia formulata de PICCJ-DIICOT-BT Sibiu impotriva aceleiasi incheieri penale:

(...)

Astfel, apreciez ca in cauza, chiar daca exista unele indicii referitoare la existenta unei suspiciuni rezonabile de savarsire a faptelor de catre inculpate, nu este indeplinita conditia ingraadirii libertatii acestora pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica si nu s-a dovedit necesitatea masurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatelor pentru realizarea unui dintre scopurile prevazute de art. 202 alin. (1) Cpp, mai precis, nu s-a aratat cum ar putea aduce atingere bunei desfasurari a procesului penal aplicarea unei alte masuri preventive mai putin restrictive inculpatelor.

Cu toate acestea, avand in vedere acuzatiile aduse inculpatelor, pozitia acestora in ansamblul desfasurarii faptelor, precum si circumstantele personale ale acestora si, nu in ultimul rand, a solutiei dispuse fata de inculpatii Carabulea Ilie, Carabulea Oprea Nicolae, Toncescu Angela, Stoicescu Liviu Andrei si Nasarau Gheorghe, apare ca inechitabila aplicarea unei masuri preventive in ce le priveste pe inculpatele Cosa Maria si Crideanu Georgeta, apreciind ca cercetarea lor penala poate fi desfasurata si fara existenta unor masuri preventive".