Patru ONG-uri de magistrati sustin protestul grefierilor
Data: 18 December 2019, 12:25 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1170 afisari
Patru organizatii non-guvernamentale ale magistratilor sustin protestul anuntat de catre grefieri pentru data de miercuri, 18 decembrie 2019.
Este vorba despre nemultumirea cauzata de faptul ca in aceeasi zi Camera Deputatilor, in calitate de for decizional, ar putea vota abrogarea pensiilor de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate (grefieri) din sistemul judiciar (click aici pentru a citi).
Cele patru ONG-uri de magistrati care au emis miercuri comunicate de sustinere fata de actiunea grefierilor sunt:
- Asociatia Magistratilor din Romania, condusa de judecatoarea Andreea Ciuca, presedinta Curtii de Apel Targu Mures;
- Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului, condusa de judecatoarea Florica Roman, de la Curtea de Apel Oradea;
- Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, condusa de judecatoarea Dana Girbovan, de la Curtea de Apel Cluj;
- Asociatia Procurorilor din Romania, condusa de procuroarea Elena Iordache, de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Primele trei organizatii non-guvernamentale au emis un comunicat comun, APR exprimandu-si opinia separat, dar in acelasi sens.
Astfel, AMR, AJADO si UNJR condamna „modalitatea netransparenta” in care a fost redactata initiativa de act normativ, precum si „modul ocult” in care proiectul a ajuns, „cu o rapiditate nejustificata, pe masa organului legislativ, desi, in sedinta din data de 10.12.2019 a comisiei de munca si protectie sociala, Ministerul Justitiei a exprimat o pozitie de mentinere a pensiilor de serviciu pentru grefieri si amanarea discutarii initiativei legislative pentru depunerea unui punct de vedere scris”.
De asemenea, cele trei ONG-uri remarca demagogia initiatorilor proiectului de lege, care vorbesc despre „pensii speciale”, desi nicaieri in legislatia actuala nu exista aceasta sintagma, actualul cadru normativ referindu-se doar la „pensii de serviciu”.
La randul ei, APR avertizeaza ca o asemenea modificare legislativa „este de natura a afecta securitatea activitatii desfasurate in sistemul judiciar, prin atingerea adusa garantiilor sociale conferite personalului din justitie”.
Comunicatul AMR-AJADO-UNJR:
„Avand in vedere informatiile aparute in spatiul public, precum si punctele 21 si 29 inscrise pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputatilor astazi, data de 18.12.2019, privind supunerea spre aprobare a proiectului de lege referitor la „eliminarea/abrogarea pensiilor speciale” (proiect ce cuprinde si situatia sistemului de justitie),
Luand act de demersul sindicatelor si asociatiei personalului auxiliar de specialitate din instante si parchete de a intrerupe activitatea, ca forma de protest impotriva acestei masuri si a modalitatii netransparente in care a fost redactat proiectul, precum si a modului ocult in care a ajuns, cu o rapiditate nejustificata pe masa organului legislativ, desi, in sedinta din data de 10.12.2019 a comisiei de munca si protectie sociala, Ministerul Justitiei a exprimat o pozitie de mentinere a pensiilor de serviciu pentru grefieri si amanarea discutarii initiativei legislative pentru depunerea unui punct de vedere scris, in acest sens,
Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO) si Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR) sustin cu convingere actiunea motivata si indreptatita a personalului auxiliar de specialitate din sistemul judiciar.
Atragem atentia asupra faptului ca proiectul nesocoteste, in primul rand, caracterul pensiilor personalului din sistemul de justitie, de vreme ce acestea sunt tratate prin proiect ca „pensii speciale”, cu toate ca, in mod expres, in Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor si al personalului care functioneaza in cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice dreptul recunoscut este „pensie de serviciu”. Daca organul legislativ nu face nici macar aceasta diferenta de regim, determinata de conditiile concrete in care se desfasoara activitatea, de incompatibilitati si interdictii, de asigurarea elementelor pentru activitatea justitiei, ca serviciu public, este greu de inteles cum va dezbate si vota asupra unui drept esential pentru sistemul de justitie.
O atare modificare legislativa este de natura sa afecteze siguranta activitatii desfasurate in sistemul de justitie prin atingerea adusa garantiilor sociale recunoscute personalului din justitie, fara de care activitatea „autoritatii judecatoresti” nu poate fi organizata si desfasurata”.
Comunicatul APR:
„Avand in vedere informatiile aparute in spatiul public, precum si punctele 21 si 29 inscrise pe ordinea de zi a Plenului Camerei Deputatilor astazi, data de 18.12.2019, avand ca obiect supunerea spre aprobare a Proiectului de lege privind „eliminarea/abrogarea pensiilor speciale” (inclusiv cele din sistemul judiciar),
Luand act de demersul Sindicatelor personalului auxiliar de specialitate din instante si parchete de a intrerupe activitatea, ca forma de protest impotriva acestei masuri,
Asociatia Procurorilor din Romania sustine cu convingere actiunea motivata si indreptatita a personalului auxiliar de specialitate din sistemul judiciar.
O atare modificare legislativa, in sensul „eliminarii/abrogarii pensiilor speciale”, este de natura a afecta securitatea activitatii desfasurate in sistemul iudiciar prin atingerea adusa garantiilor sociale conferite personalului din justitie”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii