SAMACHISA vs. ROMANIA – Interventia ofiterilor de politie cu forta disproportionata. Incalcarea Art. 3 din Conventie. Relele tratamente
Data: 20 July 2015, 16:51 | autor: A.P. | 0 comentarii | 2159 afisari
In cauza Liviu Samachisa contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 3 din Conventie, privind interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
Curtea a retinut ca mai multi ofiteri de politie au folosit forta disproportionata asupra reclamantului, in contextul unui incident in urma caruia acesta a fost incatusat si condus la sectia de politie ca urmare a refuzului de a se legitima.
Judecatorii europeni au admis ca unele dintre ranile suferite de reclamant (zgarieturi si vanatai pe brate, gat si sub clavicula) pot fi puse pe seama incercarii de imobilizare, insa au constatat ca autoritatile nationale nu au fost capabile sa explice originea contuziilor toracice severe si traumatismul cranio-cerebral, descrise in actele medicale disponibile la dosar.
Liviu Samachisa (59 ani), reprezentat in fata Curtii de la Strasbourg de avocatul Marius Vicentiu Coltuc, din Baroul Bucuresti, a obtinut 2.400 euro daune materiale, 11.700 euro daune morale si 300 euro costuri si cheltuieli.
Extras din hotarare:
"In prezenta cauza, Curtea observa ca Guvernul, in sustinerile sale, s-a bazat pe constatarile autoritatilor nationale. In consecinta, reprezentantii Guvernului nu au contestat faptul ca, la data de 31 iulie 2008, reclamantul s-a aflat sub controlul agentilor statului in timpul incidentului sau ca ranile suferite de acesta, asa cum au fost consemnate in actele medicale disponibile, au fost rezultatul actiunilor ofiterilor de politie.
In masura in care observatiile Guvernului in fata Curtii pot fi intelese ca un argument ca leziunile suferite de reclamant nu au indeplinit nivelul de severitate necesar pentru a fi plasate sub incidenta Articolului 3 din Conventie, Curtea observa ca dovezile medicale produse la scurt timp dupa incident au demonstrat ca reclamantul a suferit traumatisme cranio-cerebrale si toracice; cateva zgarieturi, contuzii si vanatai la nivelul membrelor superioare, al gatului si al fetei, precum si vatamari ale unui dinte. Date fiind dovezile medicale disponibile, Curtea considera ca gradul de vatamare corporala suferit de reclamant indica faptul ca leziunile sale au fost suficient de serioase pentru a indeplini nivelul de severitate cerut de Art. 3 din Conventie. (...)
Curtea observa ca, potrivit dovezilor disponibile - in special declaratiile martorilor -, comportamentul initial al reclamantului in timpul discutiei cu ofiterii de politie, desi ostil, nu a fost nici violent, nici disproportionat.
Violentele au inceput in momentul in care ofiterii de politie au incercat sa il duca pe reclamant la sectia de politie pentru a-l legitima, dupa ce acesta se pare ca a refuzat sa prezinte documentele de identitate si a contestat legalitatea cererii politistilor.
Desi sustinerile partilor privind aceasta scena sunt contradictorii, Curtea retine ca nu exista nicio proba la dosar ca ofiterii de politie sau studentii de la Academia de Politie implicati in incident au fost raniti de reclamant in vreun fel. Pe de alta parte, reclamantul a admis ca a fost agitat in prezenta ofiterilor de politie, iar Curtea noteaza ca, potrivit dovezilor disponibile, acesta a manifestat o oarecare opozitie. (...)
In aceste conditii, Curtea retine ca 6 ofiteri de politie si 2 studenti la Academia de Politie au fost prezenti la fata locului pentru a gestiona incidentul. Mai mult, desi instantele nationale au stabilit in termeni generali ca doar 4 dintre ofiteri au incercat sa il incatuseze pe reclamant si sa il conduca la sectia de politie, rolul particular al fiecaruia a ramas nedeterminat. De asemenea, nu a fost oferita nici o explicatie despre tehnicile specifice aplicate si despre modul in care acestea au fost corelate cu actiunile particulare ale reclamantului (a se vedea Danilov c. Ucrainei). In plus, in timp ce multe dintre ranile suferite de reclamant – in special zgarieturile si vanataile de pe brate, gat si de sub clavicula – apar ca fiind compatibile cu incercarea politistilor de a-l imobiliza si incatusa, nici autoritatile nationale si nici Guvernul nu au explicat concret originea contuziilor toracice severe suferite de reclamant sau diagnosticul traumatism cranio-cerebral.
In consecinta, Curtea considera ca nici instantele nationale, nici Guvernul, nu au aratat in mod convingator ca, in circumstantele particulare ale prezentului caz, forta folosita de ofiterii de politie impotriva reclamantului a fost proportionata. In concluzie, Curtea apreciaza ca masurile luate impotriva reclamantului se ridica la nivelul tratamentelor inumane si degradante".
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii