SC RAISA M. SHIPPING SRL vs. ROMANIA – Citarea prin afisare. Instantele nationale au dat dovada de un formalism incompatibil cu litera si spiritul Art. 6.1 din Conventie, intrucat nu au depus suficiente diligente pentru asigurarea transmiterii citatiei si primirii acesteia de catre societatea reclamanta. Incalcarea dreptului de acces la un tribunal
Data: 09 September 2015, 12:23 | autor: A.P. | 0 comentarii | 3225 afisari
In cauza SC Raisa M. Shipping SRL contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 din Conventie.
Curtea a considerat ca, in aplicarea dispozitiilor legale incidente in acest caz, instantele au dat dovada de un formalism incompatibil cu litera si spiritul Art. din Conventie. Astfel, in speta, reclamanta a sustinut ca nu a cunoscut termenul la care a fost solutionata cauza intrucat citarea s-a facut in modalitatea afisarii pe usa imobilului unde avea sediul social, adresa mentionata in corpul acestui document fiind incompleta. Contestatia in anulare formulata de reclamanta a fost respinsa cu motivarea ca citarea prin afisare este permisa de lege, iar in cauza aceasta fusese indeplinita in mod corespunzator. Instanta europeana, observand ca, din cuprinsul dosarelor interne nu reies demersurile efectuate de instantele nationale pentru a se asigura ca citatia a fost receptionata in mod real de reclamanta, a considerat ca s-a adus o atingere nejustificata dreptului reclamantei de acces la o instanta de judecata.
Cu opinie disidenta a judecatorului Kristina Pardalos (San Marino).
Extras din hotarare:
"27. Guvernul considera ca dreptul de acces la o instanta nu este absolut, putand sa dea nastere la limitari implicit admise. Statul beneficiaza de o marja de apreciere in elaborarea legislatiei cu privire la accesul la o instanta.
In speta, autoritatile nu au facut decat sa aplice in mod strict si corect legislatia interna, ceea ce este in mod vadit compatibil cu Conventia si cu jurisprudenta Curtii.
In plus, conform Guvernului, citarea prin afisare era datorata neglijentei societatii reclamante, care a omis sa informeze instanta in legatura cu schimbarea adresei sediului sau social.
28. Societatea reclamanta subliniaza, in primul rand, ca nu si-a schimbat sediul social pana la 16 mai 2003, adica dupa citarea prin afisare din data de 17 aprilie 2003, si ca a informat ICCJ in legatura cu acest aspect.
Aceasta mai sustine ca nu a primit niciodata citatia pentru a se prezenta la sedinta din 27 mai 2003 in fata Inaltei Curti si ca, prin urmare, ea nu a putut sa se apere si sa-si sustina drepturile intr-o procedura decisiva pentru drepturile sale cu caracter patrimonial.
Or, procesul in fata ICCJ a dus la anularea unei hotarari care ii era favorabila, si anume, hotararea din 6 septembrie 2001 a Curtii de Apel Galati.
29. Curtea aminteste ca a avut deja ocazia sa examineze problema comunicarii actelor de procedura. Astfel, aceasta a considerat ca 'dreptul la o instanta' cuprinde mai multe aspecte, printre care dreptul de acces si egalitatea armelor, care impune un echilibru just intre parti. Aceste principii se aplica in aceeasi masura in domeniul specific al comunicarii actelor juridice catre parti (Miholapa vs. Letonia, par. 23). In plus, reglementarile referitoare la formalitatile pentru a introduce o actiune nu ar trebui sa impiedice justitiabilii sa foloseasca o cale de atac disponibila (Tricard vs. Franta, par. 29; Gruais si Bousquet vs. Franta, par. 27).
Desi este adevarat ca autoritatilor nationale le revine, in primul rand, sarcina de a interpreta si aplica normele de natura procedurala, un formalism excesiv in aplicarea acestora se poate dovedi contrar Art. 6.1 din Conventie atunci cand acesta se face in detrimentul uneia dintre parti (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding vs. Ucraina, par. 81). Efectivitatea dreptului de acces impune ca un individ sa beneficieze de o posibilitate clara si concreta de a contesta un act ce constituie o ingerinta in drepturile sale (Bellet vs. Franta, par. 42, 36; a se vedea, de asemenea, Canete de Goni vs. Spania, par. 34).
30. Instantele trebuie sa faca tot ce se poate astepta in mod rezonabil de la acestea pentru a cita reclamantii si sa se asigure ca acestia din urma au cunostinta de procedurile din care fac parte (Miholapa vs. Letonia citata anterior, par. 31; Ovus vs. Turcia, par. 48).
In fine, dreptul la actiune sau de recurs trebuie sa se exercite din momentul in care partile interesate pot cunoaste efectiv hotararile judecatoresti care le impun o obligatie sau care ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor lor legitime; notificarea, in calitate de act de comunicare intre organul jurisdictional si parti, serveste la luarea la cunostinta a deciziei instantei, precum si a notificarii sale, dupa caz, pentru a permite partilor de a o recura (Miragall Escolano si altii vs. Spania, par. 37; Diaz Ochoa vs. Spania, par. 48).
31. In speta, fiind vorba de un proces ce are consecinte directe asupra drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, societatea reclamanta avea dreptul la un acces efectiv la ansamblul de proceduri si trebuia sa beneficieze de toate garantiile ce decurg din principiul contradictorialitatii.
32. Curtea constata ca art. 86 alin. (3) C. proc. civ. impune, in general, in ceea ce priveste comunicarea actelor de procedura, ca instanta sa se asigure de transmiterea actului si de primirea acestuia.
Printre diferitele modalitati de comunicare, art. 92 alin. (4) din acelasi cod reglementeaza citarea prin afisarea pe usa locuintei sau a sediului social, dupa caz, permisa in cazul lipsei persoanei interesate in momentul venirii agentului insarcinat cu inmanarea actelor sub semnatura de primire.
33. Societatea reclamanta a fost notificata in ceea ce priveste recursul introdus de catre partea adversa si asupra termenului in fata ICCJ, prin afisare la sediul sau social. Aceasta pretinde ca nu a primit citatia si, prin urmare, a fost imposibil sa ia parte la procedura recursului, in urma careia hotararea pe fond care ii dadea castig de cauza a fost modificata.
Inalta Curte, sesizata cu o contestatie in anulare pentru atingerea dreptului la aparare in urma nelegalitatii citarii, a respins aceasta cale de atac cu motivarea ca citarea prin afisare era o modalitate de citare prevazuta de lege.
34. Or, Curtea subliniaza ca Guvernul nu a furnizat niciun element care sa indice ca ICCJ a dat dovada de suficienta diligenta pentru a se asigura de transmiterea citatiei si primirea acesteia de catre societatea reclamanta.
De asemenea, Guvernul nu a demonstrat ca ICCJ a indeplinit demersuri in acelasi scop cu ocazia examinarii contestatiei in anulare pentru nelegalitatea citarii, aceasta din urma multumindu-se sa constate ca citarea prin afisare avea un temei legal in dreptul intern.
35. Curtea apreciaza ca, aplicand astfel dispozitiile legale relevante, instantele nationale au dat dovada de un formalism incompatibil cu litera si spiritul Art. 6.1 din Conventie si au adus atingere nejustificata dreptului societatii reclamante de acces la o instanta pentru determinarea 'drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil' (a se vedea, mutatis mutandis, Brumarescu vs. Romania, Marea Camera, par. 62)".
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii