SERGIU ANDON vs. ANI – CAB, sentinta nr. 2930/13.04.2011: „Reclamantul nu a avut in vedere, in propria interpretare data textelor de lege, faptul ca ratiunea legiuitorului a fost evident si aceea ca un reprezentant al puterii de stat sa nu pledeze impotriva intereselor statului roman (care este acuzatorul public in cauzele penale), ratiune care transpare inclusiv din alineatul (3) al art. 82/1 din Legea nr. 161/2003”. Incompatibilitate
Data: 01 October 2015, 15:25 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1740 afisari
Prin sentinta nr. 2930/13.04.2011, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a respins ca neintemeiata contestatia formulata de reclamantul Sergiu Andon, deputat in Parlamentul Romaniei si avocat in cadrul Baroului Bucuresti, impotriva Actului de constatare nr. 49/I.I./2009 emis de parata Agentia Nationala pentru Integritate.
Obiectul dosarului: anulare act administrativ.
Solutia: Respinge contestatia formulata de reclamantul Andon Sergiu, (...), in contradictoriu cu parata Agentia Nationala pentru Integritate, ca neintemeiata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Nota: solutie mentinuta prin decizia nr. 1807/03/04/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de contencios administrativ si fiscal: „Respinge recursul declarat de Andon Sergiu impotriva sentintei nr. 2930 din 13 aprilie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat. Irevocabila”.
Extras din sentinta:
"Prin Actul de constatare nr. 49/I.I./01.06.2009, s-a constatat ca reclamantul Andon Sergiu se afla in stare de incompatibilitate, intrucat, in timp ce exercita functia de deputat, a acordat, in calitate de avocat, asistenta juridica unui invinuit in sarcina caruia fusesera retinute fapte penale incadrate juridic drept infractiuni de coruptie prevazute de Legea nr. 78/2000, incadrare juridica cunoscuta la acel moment de catre reclamant.
Reclamantul nu contesta prin cererea de chemare in judecata situatia de fapt retinuta in actul de constatare, ci doar interpretarea extensiva si exclusiv literara, nesistematica si nerationala a textului de lege, pe care o inlocuieste cu propria interpretare. In plus, justifica acceptarea asistarii juridice a numitei Draghici Mariana in cunostinta de cauza, prin aceea ca speta prezenta inclusiv un interes special pentru documentarea sa ca parlamentar.
Sustinerile din contestatie vizeaza aspecte de fond ale litigiului penal din care, in opinia contestatorului, ar decurge nevinovatia peroanei asistate, ceea ce excedeaza si textului de lege retinut ca temei al constatarii incompatibilitatii si celor retinute prin actul de constatare contestat.
Nici sustinerea contestatorului ca avocatul nu este factor decident si, prin urmare, nu ar fi intrunite conditiile conflictului de interese, astfel cum acesta este definit de Legea nr. 161/2003, nu este intemeiata.
Astfel, dispozitiile art. 82/1 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003 stipuleaza expres ca deputatul sau senatorul care, pe durata exercitaii mandatului de parlamentar, doreste sa exercite si profesia de avocat nu poate acorda asistenta juridica si nu poate asista in instanta invinuiti sau inculpati in cauzele penale privind infractiunile de coruptie, infractiunile asimilate acestora sau in legatura directa cu infractiunile de coruptie, prevazute de Legea nr. 78/2000.
Prin urmare, legiuitorul nu a facut vreo distintie dupa cum conflictul de interese ar exista in concret sau dupa solutia ce s-ar pronunta in cauza penala cu privire la invinuitul sau inculpatul asistat.
De altfel, reclamantul nu a avut in vedere, in propria interpretare data textelor de lege, faptul ca ratiunea legiuitorului a fost evident si aceea ca un reprezentant al puterii de stat sa nu pledeze impotriva intereselor statului roman (care este acuzatorul public in cauzele penale), ratiune care transpare inclusiv din alineatul (3) al art. 82/1 din lege.
Fata de aceste imprejurari, Curtea, in baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 44/2007, va respinge contestatia ca neintemeiata".
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii