TRIBUNALUL BUCURESTI - "Admite cererea formulata de reclamant"
Data: 08 mai 2020, 10:51 | autor: | 0 comentarii | 2537 afisari
Tribunalul Bucuresti a admis cererea formulata de reclamant.
Prin cererea inregistrata, reclamantul, in contradictoriu cu paratul, a solicitat suspendarea executarii dispozitiilor paratului, pana la pronuntarea instantei de fond. In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost sanctionat in mod nelegal si existenta unor abateri in cazierul sau il impiedica sa promoveze in functie. In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.14 din legea nr. 554/2004.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neintrunirea conditiilor art.14 din legea nr.554/2004, iar pe fond a cerut respingerea cererii ca neintemeiate, actele contestate fiind legale si temeinice.
Minuta Tribunalului Bucuresti:
“Respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii. Admite cererea formulata de reclamant. Suspenda executarea dispozitiilor paratului, pana la pronuntarea instantei de fond. Cu recurs in 5 zile de la comunicare”.
Extras din sentinta Tribunalului Bucuresti:
“Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, tribunalul o va respinge ca neintemeiata, considerind ca argumentele invocate in sustinerea acestei exceptii, respectiv nedovedirea cazului bine justificat si a iminentei producerii unei pagube, reprezinta aparari de fond, ce vor fi analizate de tribunalul cu ocazia cercetarii temeiniciei cererii de suspendare. Pe fondul cererii de suspendare, tribunalul constata ca prin dispozitiile paratului s-a dispus mentinerea dispozitiei de sanctionare a reclamantului cu mustrare scrisa, respectiv aplicarea sanctiunii diminuarii drepturilor salariale cu 10% pe o perioada de pina la 3 luni.
Potrivit art.14 din legea nr.554/2004, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond.
Conform inscrisurilor, reclamantul a formulat plangere la emitent impotriva dispozitiilor a caror suspendare o solicita. Pentru suspendarea unui act administrativ trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii prev. de art.14 din legea nr.554/2004 privind existenta unei pagube iminente si a unui caz bine justificat. Tribunalul considera ca este indeplinita cerinta existentei cazului bine justificat, astfel cum este definit de art.2 lit.t din legea nr.554/2004, respectiv imprejurare legata de starea de fapt si de drept, de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
Modalitatea in care s-a dispus sanctionarea disciplinara a reclamantului este de natura sa creeze un dubiu asupra actelor contestate, legalitatea dispozitiilor de sanctionare urmind a fi stabilita cu ocazia actiunii in anulare, dar pina la pronuntarea instantei de contencios administrativ este necesar sa nu se puna in executare dispozitiile emise impotriva reclamantului.
Astfel, dispozitiile de sanctionare contestate nu cuprind temeiul de fapt care a determinat stabilirea aplicarea masurilor disciplinare. S-a invocat numai existenta unor fapte ce au facut obiectul unor cercetari disciplinare, fara a se indica concret pentru ce imprejurare a fost cercetat reclamantul. Simpla trimitere in preambulul dispozitiilor la un raport al comisiei de disciplina, fara vreo mentiune ca acesta ar constitui anexa a dispozitiilor si fara a se depune vreun raport ori vreo dovada de comunicare a unui raport catre reclamant nu este suficienta pentru a inlatura dubiul asupra legalitatii actelor.
Suficienta descriere a faptelor va fi analizata la judecarea actiunii in anulare, insa in cererea de suspendare nu au fost administrate probe din care sa rezulte concret pentru ce fapte s-a considerat necesara sanctionarea reclamantului. In cauza este indeplinita si conditia pagubei iminente, astfel cum este definita de art.2 lit.s din legea nr.554/2004, ca prejudiciu material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public, avand in vedere ca existenta unor mentiuni privind sanctionarea disciplinara a reclamantului este de natura sa impiedice acceptarea acestuia la proceduri de promovare sau recompensare profesionala. Astfel, este oportun ca, pana la solutionarea actiunii de fond, sa nu fie evidentiate sanctiuni nedefinitive aplicate reclamantului”.
>>Sentinta Tribunalului Bucuresti
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 iunie 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 iunie 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 iunie 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 iunie 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 decembrie 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 noiembrie 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 octombrie 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 octombrie 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 octombrie 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 mai 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
-
HOTARARI PENALE 05 aprilie 2021, 17:43
ACHITAREA FOSTULUI PRESEDINTE FRF - “Nu exista nicio dovada”
-
C.C.R. 30 iulie 2020, 18:15
GUVERNUL ORBAN, VICTORIE LA CURTEA CONSTITUTIONALA - „Admite obiectia de neconstitutionalitate”
-
HOTARARI PENALE 23 iulie 2020, 16:29
JUDECATOARE ACHITATA DE INALTA CURTE - “Nu poate impartasi sustinerile din rechizitoriu”
-
HOTARARI CIVILE 14 iulie 2020, 15:19
FOSTUL ADJUNCT AL DNA, SANCTIONAT DE INALTA CURTE - “S-a adus atingere intereselor legitime ale reclamantei”
-
C.C.R. 06 iulie 2020, 17:28
CCR, DECIZIE PRIVIND DREPTURILE MARTORILOR - “Solutia legislativa este neconstitutionala”
-
C.C.R. 01 iulie 2020, 17:51
DECIZIA CCR PRIVIND INTERNAREA FORTATA - “Reprezinta ultima optiune”
-
C.C.R. 25 iunie 2020, 16:26
CCR, DECIZIE PRIVIND IMPLICAREA SRI IN DOSARE PENALE - “ Admite exceptia de neconstitutionalitate”
-
C.C.R. 09 iunie 2020, 13:35
KLAUS IOHANNIS, VICTORIE LA CCR - “Admite obiectia”
-
C.C.R. 03 iunie 2020, 14:41
DECIZIA CCR PRIVIND SUSPENDAREA CREDITELOR - “Este neconstitutionala”
-
HOTARARI CIVILE 01 iunie 2020, 16:36
DECIZIA INALTEI CURTI - "Anuleaza recursul"
-
HOTARARI CIVILE 26 mai 2020, 15:04
Esec la Inalta Curte: “Nesubliniind relevanta pe care o prezinta in raport cu solutia instantei de fond”
-
C.C.R. 19 mai 2020, 12:28
CCR, DECIZIE PE SESIZAREA PNL - “Admite obiectia de neconstitutionalitate”
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii