UCIDERE DIN CULPA – Sentinta Inaltei Curti prin care s-a respins apelul procurorilor: “Inculpatul a avut o atitudine sincera, de recunoastere a savarsirii infractiunii retinute in sarcina sa, de colaborare cu organele de urmarire penala”
Data: 20 November 2018, 11:49 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1326 afisari
Prin Decizia 222/2018 pronuntata in 20 septembrie 2018, Inalta Curte a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova impotriva sentintei penale nr. 132 din data de 21 iunie 2018 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A.
La data de la data de 05.02.2018 s-a primit si inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova sub nr. x/54/2018 rechizitoriul cu nr. x/P/2015 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, privind pe inculpatul A., cercetat pentru comiterea infractiunilor de ucidere din culpa, fapta prev. de art. 192 alin. (1), (2) C. pen. si a unei infractiuni de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., in final, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.
Din continutul actului de sesizare rezulta, in esenta ca in seara zilei de 09.12.2015, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, in compania martorului B., in timp ce conducea autoturismul marca Cielo, cu nr. de inmatriculare x, pe raza localitatii Poiana Mare, jud. Dolj, respectiv, pe DJ 553, avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, in jurul orelor 1935, la km. 29 + 010 m, inculpatul A. l-a accidentat pe numitul C., care, din cauza leziunilor traumatice suferite, a decedat ulterior la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Instanta de fond a decis, avand in vedere criteriile analizate (atitudine sincera, de recunoastere a savarsirii infractiunii retinute in sarcina inculpatului si de colaborare cu organele de ancheta, varsta inculpatului, nivelul de instruire, lipsa antecedentelor penale, faptul ca accidentul rutier s-a produs din culpa comuna a inculpatului si victimei, pe fondul patrunderii pietonului pe partea carosabila si in aceeasi masura pe fondul neadaptarii vitezei autoturismului de catre conducatorul auto, ambii participanti la trafic fiind influenta bauturilor alcoolice), instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului in baza art. 192 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 375 C. proc. pen. rap.la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, respectiv in baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 375 C. proc. pen. rap.la art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In baza art. 38 alin. (1), (2) C. pen. si art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor aplicate, si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 7 luni inchisoare, rezultata din pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 3 luni, care reprezinta 1/3 (o treime) din pedeapsa de 9 luni inchisoare, apreciindu-se ca aceasta pedeapsa constituie un mijloc apt de indreptare a inculpatului, astfel incat sa se formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, fiind necesara si proportionala cu scopul urmarit, respectiv prevenirea savarsirii de noi infractiuni. In baza art. 91 C. pen., Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Impotriva sentintei penale nr. 132 din data de 21 iunie 2018 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A. a declarat apel Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova. Hotararea instantei de fond a fost atacata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, fiind apreciata ca netemeinica si aratandu-se faptul ca, raportat la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, instanta de fond nu a atribuit semnificatia cuvenita si nu a evaluat in mod corespunzator criteriile specifice de individualizare prevazute de art. 74 C. pen.
Minuta Inaltei Curti:
“Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova impotriva sentintei penale nr. 132 din data de 21 iunie 2018 a Curtii de Apel Craiova, sectia penala si pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 90 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, 20 septembrie 2018”.
Extras din decizia Inaltei Curti:
Citește continuarea pe Monitorul Justiției
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii