ACHITARE IN DOSARUL FACUT DE UN FOST SEF DIN DNA - “Nu se poate concluziona ca s-a comis vreo fapta penala
Data: 27 February 2020, 11:14 | autor: L.J. | 0 comentarii | 2210 afisari
Lumea Juridica prezinta sentinta nr. 202, din 23 octombrie 2019, din dosarul 838/111/2015, prin care Tribunalul Bihor a dispus achitarea a patru inculpati, toti trimisi in judecata printr-un rechizitoriu semnat de procurorul Valentin Adrian Muntean (fost sef al DNA Oradea) si confirmat de procurorul sef al DNA Oradea de la acea vreme Ciprian Man.
Astfel, Tribunalul Bihor a dispus achitarea omului de afaceri Vasile Lucut, patronul producatorului de carne SC Unicarm, a fostului primar al municipiului Beius Adrian Nicolae Domocos, a fostului sef al compartimentului urbanism din Primaria Beius Ioan Usvat si a societatii comerciale Unicarm.
Tribunalul Bihor a dispus achitarea lui Vasile Lucut si a companiei Unicarm in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”, a fostului primar Adrian Domocos in baza art. 16 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala” si in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”, a fostului sef al compartimentului urbanism din Primaria Beius Ioan Usvat in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.
Adrian Domocos a fost trimis in judecata pentru:
-luare de mita, spalare de bani, abuz in serviciu si conflict de interese.
Vasile Lucut a fost trimis in judecata pentru:
-dare de mita, in forma continuata si complicitate la spalare a banilor, in forma continuata,
Ioan Usvat a fost trimis in judecata pentru:
-abuz in serviciu;
S.C. Unicarm S.R.L. pentru:
-dare de mita, in forma continuata si complicitate la spalare a banilor, in forma continuata.
In rechizitoriul DNA din 2015 s-a sustinut, printre altele ca: “Inculpatul Domocos Adrian Nicolae, in calitate de primar al municipiului Beius, a pretins si a primit suma totala de 59.000 lei de la inculpatii Lucut Vasile si societatea comerciala S.C. Unicarm S.R.L., pentru ca, prin incalcarea atributiilor de serviciu, sa elibereze in mod ilegal o autorizatie de construire, avand ca obiect construirea unui magazin universal in municipiul Beius, sa confere un regim preferential in solutionarea cererilor ulterioare si sa sustina interesele societatii comerciale sus mentionate.
Primarul municipiului Beius, cu ajutorul inculpatului Lucut Vasile si prin intermediul firmei administrate de acesta din urma, a disimulat adevarata natura a provenientei sumei de 59.000 lei, primita cu titlu de mita., prin incheierea unor contracte de sponsorizare intre S.C. Unicarm S.R.L. si Asociatia 'Fortuna' Beius, al carei presedinte este si in prezent inculpatul Domocos Adrian Nicolae”.
Extras din sentinta Tribunalului Bihor:
"Instanta nu poate retine concluzia ca intre inculpatul C si inculpatii A si SC. B ar fi existat o intelegere infractionala prin care inculpatul C ar fi pretins o suma de bani, iar ceilalti doi inculpati ar fi remis suma de 59.000 lei in patru transe, prin intermediul a patru contracte de sponsorizare, avand ca scop favorizarea celor din urma inculpati, in conditiile in care la dosarul cauzei nu exista nici o proba directa sau indirecta in acest sens.
Faptul ca s-a inceput constructia magazinului fara eliberarea autorizatiei de construire este real, acest lucru rezultand si din procesul verbal de inspectie, constituind astfel o contraventie pentru care s-a si dispus amendarea, insa de aici nu se poate trage concluzia ca motivul pentru care s-a procedat in acest fel a fost determinat de faptul ca a existat o intelegere frauduloasa intre inculpati in urma careia s-ar fi incheiat contractele de sponsorizare (care reprezinta o mita mascata in opinia parchetului), in conditiile in care incepeerea efectuarii lucrarilor inainte de obtinerea autorizatiei era o modalitate de lucru al SCV. B, aspect retinut si in rechizitoriul parchetului.
Se retine astfel ca dupa controlul efectuat, societatea inculpatului a fost sanctionata contraventional, aceasta continuand demersurile incepute anterior pentru obtinerea autorizatiei.
(…)
Prin urmare, in conditiile in care instanta nu a retinut existenta unei intelegeri intre inculpatul C si inculpatii A si SC. B avand ca scop incalcarea atributiilor de serviciu de catre inculpatul C pentru eliberarea autorizatiei de construire si pentru conferirea unui regin preferentual in solutionarea cererilor ulterioare ale societati si sustinerea intereselor acestei societati, nu se poate concluziona ca prin incheierea contractelor de sponsorizare a avut loc comiterea infractiunii de dare, respectiv luare de mita. In conditiile in care contractele de sponsorizare respecta limitele impuse de lege si nu exista la dosar nicio proba carte sa demonstreze contrariul, nu se poate retine concluzia parchetului potrivit careia contractele de sponsorizare reprezinta o masca.
Daca intr-adevar s-ar fi urmarit mituirea primarului pentru a permite edificarea magazinului fara autorizare, aceasta ar fi presupus din partea SC. B (urmare a mituirii primarului), pe de o parte o atitudine de total dezinteres fata de necesitatea obtinerii autorizatiilor si, pe de alta parte, urmarirea obtinerii unui folos, concretizat in neplata taxelor catre primarie. Din contra, din datele depunerii cererilor rezulta ca inculpatul A. a dorit inca de la inceput sa intre in legalitate, discutabil este faptul ca a fost inceputa lucrarea inainte de emiterea tuturo autorizatiilor necesare, insa aceasta nu reprezinta o fapta de natura penala, ci o contraventie, fiind sanctionata ca atare. (…)
Nici din interceptarile existente la dosarul cauzei, interceptari ale unor convorbiri la aproape doi ani de zile de la momentul la care ar fi avut loc faptele pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor, nu se poate concluziona ca s-a comis vreo fapta penala”.
>>Sentinta Tribunalului Bihor
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii