ACHITAREA FOSTULUI PRESEDINTE FRF - “Nu exista nicio dovada”
Data: 05 April 2021, 17:43 | autor: L.J. | 0 comentarii | 2133 afisari
Lumea Juridica prezinta Sentinta 1168 din dosarul 17005/3/2019 prin care judecatoarea Andreea Georgiana Baltag de la Sectia I penala a Tribunalului Bucuresti l-a achitat pe fostul presedinte al FRF Mircea Sandu si pe sotia acestuia in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.
DNA l-a acuzat pe Mircea Sandu ca, in calitate de presedinte al Federatiei Romane de Fotbal, beneficiind de ajutorul sotiei sale, Elisabeta, ar fi primit cu titlu de mita suma de 724.000 lei, de la doua persoane fizice, una fiind reprezentanta unei societati de avocatura: “Banii respectivi au fost primiti de inculpat pentru ca Federatia Romana de Fotbal sa incheie cu societatea de avocatura doua contracte de asistenta juridica, aspect materializat prin semnarea celor doua documente la data de 20 octombrie 2009. In baza acestor contracte, in cursul anului 2011, societatea de avocatura a obtinut de la Federatia Romana de Fotbal suma de 11.705.626 lei”.
Judecatoarea Andreea Georgiana Baltag arata in motivarea sentintei de achitare ca procurorul si-a fundamentat solutia de trimitere in judecata a celor doi inculpati pe baza unei interpretari proprii a inscrisurilor de la dosar, respectiv prin interpretarea conduitei partilor in legatura cu incheierea unor inscrisuri, care nu servesc insa la constatarea existentei presupuselor infractiuni invocate de DNA. In acest sens, instanta precizeaza ca rationamentul logico-juridic expus de procuror prin rechizitoriu are la baza simple presupuneri, nefiind prezentata nicio proba directa din care sa reiasa existenta infractiunii.
Iata pasaje din sentinta Tribunalului Bucuresti, pe care o atasam integral la finalul articolului:
“Procurorul isi fundamenteaza solutia de trimitere in judecata a celor doi inculpati pe baza unei interpretari proprii a inscrisurilor atasate dosarului de urmarire penala, respectiv prin interpretarea conduitei partilor in legatura cu incheierea acestor inscrisuri, care nu servesc insa la constatarea existentei infractiunilor de Iuare de mita/complicitate la luare de mita.
Procurorul a sustinut ca inculpatul a primit cu sprijinul..., cu titlu de mita, suma de..., mita fiind deghizata sub forma unui antecontract de vanzare-cumparare. In legatura cu acest act juridic, se retine ca in data de... intre promitentii-vanzatori si promitent-cumparator s-a incheiat tranzactie autentificata sub nr... de... privitoare la nerespectarea obligatiei prevazuta intr-un antecontract de vanzare-cumparare vizand obtinerea autorizatiei de construire in termenul stipulat in antecontract, tranzactie in baza careia suspectii .... si .... au achitat .... cu titlu de daune, suma de... lei. A afirmat procurorul ca, suma de lei primita in realitate, cu titlu de mita de inculpatul prin intermediul...., de la...., a fost disimulata in cadrul antecontractului de vanzare-cumparare datat de parti, avand ca obiect apartamentul..., sub forma unei clauze penale care prevedea ca promitentii- vanzatori, suspectii .... si... , in cazul nerespectarii termenului de obtinere a autorizatiei de construire, urmeaza sa plateasca in favoarea promitentului-cumparator, inculpat ... , penalitati reprezentand echivalentuI pretului apartamentului de .... euro.
Insa, Tribunalul retine ca nu exista nicio dovada din care sa reiasa ca inscrisurile intocmite in legatura cu aceasta tranzactie reprezinta inscrisuri contrafacute.
Rationamentul logico-juridic expus de procuror prin rechizitoriu are la baza simple presupuneri, nefiind prezentata nicio proba directa din care sa reiasa existenta infractiunii.
Asa cum s-a ararat anterior, probatoriul administrat pana la acest moment are la baza, in opinia judecatorului, exclusiv interpretarea data de procuror continutului unor inscrisuri despre care se afirma ca sunt plasmuite. Insa, aceasta interpretare nu se sprijina pe alte probe din care sa rezulte realitatea acestei interpretari.
Imprejurarea ca partile din contractul de asistenta juridica au stabilit un onorariu de succes in cuantum de 10% pentru litigiul pe care .... l-a deschis impotriva... aferent cotei de 20% pentru anii .... , (procent considerat mult
prea mare de catre acuzare, in conditiile in care se prefigura o solutie favorabila federatiei avand in vedere precedentul judiciar), nu face dovada existentei infractiunii de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului.
In conditiile in care ambii inculpati au negat constant savarsirea faptelor, in conditiile in care nu exista un flagrant si nici declaratiile martorilor nu-i incrimineaza si in conditiile in care inscrisurile analizate in rechizitoriu se bucura de aparenta de validitate, interpretarile procurorului din actul de sesizare nu sunt suficiente pentru a dovedi existenta faptelor de care sunt acuzati cei doi inculpati.
Toate inscrisurile analizate de procuror contureaza cel mult o suspiciune privind savarsirea unor infractiuni, apte de a sta la baza emiterii unor masuri speciale de supraveghere, dar insuficiente pentru a fundamenta o solutie de condamnare”.
>>Sentinta Tribunalului Bucuresti
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii