CLASAREA CAUZEI – Ordonanta din 28.05.2015 intocmita de procurorul DNA Iuliana Crisan, in dosarul nr. 112/P/2015: „Actiunile sale au depasit limitele normale pentru interactiunea dintre un magistrat si un justitiabil, Aghenitei Mihaela depunand eforturi vadite in scopul sustinerii intereselor lui Boldea Mihail. Actiunile suspectei nu se circumscriu cadrului necesar pentru a atrage raspunderea penala... Aceste incalcari se situeaza la nivelul raspunderii disciplinare”
Data: 05 October 2015, 18:31 | autor: C.G. | 0 comentarii | 3445 afisari
Prin ordonanta din 28 mai 2015 intocmita in dosarul nr. 112/P/2015, Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie a dispus clasarea cauzei avand ca obiect comiterea unor infractiuni de coruptie de catre deputatul Mihail Boldea si Mihaela Aghenitei, procuror in cadrul DNA-Serviciul Teritorial Galati.
proc. Iuliana CRISAN
Faptele retinute: instigarea la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor – art. 25 CP 1969 rap. la art. 246 CP 1969 rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 CP; abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor – art. 246 CP 1969 rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 CP; favorizarea faptuitorului – art. 269 CP cu aplic. art. 5 CP.
Solutia: „1. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP, dispun:
-Clasarea cauzei fata de suspectul Boldea Mihail, pentru infractiunea de instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor;
2. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) CPP:
-Clasarea cauzei fata de suspecta Aghenitei Mihaela, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor;
3. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP:
-Clasarea cauzei sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de favorizare a faptuitorului, in ceea ce priveste denunturile formulate de Boldea Mihail si Marosy Mircea”.
Extras din ordonanta:
„In ceea ce o priveste pe suspecta Aghenitei Mihaela, desi, asa cum am aratat mai sus, nu se poate retine in sarcina acestei faptul ca a actionat in sprijinul sustinerii unei invinuiri nedrepte, folosind in acest scop in mod abuziv functia detinuta, probele administrate dovedesc faptul ca aceasta a urmarit sa il ajute pe suspectul Boldea Mihail, astfel incat situatia acestuia sa fie cat mai favorabila. Actiunile sale au depasit limitele normale pentru interactiunea dintre un magistrat si un justitiabil, Aghenitei Mihaela depunand eforturi vadite in scopul sustinerii intereselor lui Boldea Mihail. Chiar daca au existat demersuri pentru a-l ajuta pe Boldea Mihail, actiunile suspectei Aghenitei Mihaela nu se circumscriu cadrului necesar pentru a atrage raspunderea sa penala in conditiile prevazute de textul de incriminare de la art. 246 CP 1969, pentru ca, desi suspecta si-a exercitat atributiile de serviciu cu incalcarea prevederilor care guverneaza statutul profesiei de magistrat, asa cum atesta de altfel si Hotararea nr. 3P/03.09.2013 a Consiliului Superior al Magistraturii, Sectia pentru procurori, si Decizia nr. 38/24.03.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de Aghenitei Mihaela, aceste incalcari se situeaza la nivelul raspunderii disciplinare”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii