CONFISCAREA AVERII. ANI vs. DR. SERBAN BRADISTEANU – CAB, sentinta nr. 267/22.01.2013: "Curtea constata ca in mod corect s-a retinut ca, la momentul sesizarii Comisiei de catre DNA (13.12.2007), Legea nr. 115/1996 nu prevedea existenta vreunui termen in interiorul caruia sa poata fi realizata o asemenea cercetare, insa concluzia ca in speta ar fi aplicabil termenul general de prescriptie de 3 ani este lipsita de suport legal... Curtea constata ca ordonanta atacata este nelegala"
Data: 02 October 2015, 18:34 | autor: C.G. | 0 comentarii | 2121 afisari
Prin sentinta civila nr. 267/22.01.2013, mentinuta prin decizia civila nr. 2111/08.05.2014 pronuntata de ICCJ, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata de reclamanta Agentia Nationala de Integritate in contradictoriu cu paratii Comisia de verificare a averilor de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, dr. Serban Bradisteanu si Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, dispunand anularea Ordonantei nr. 1/11.03.2011 emise de Comisia de verificare a averilor de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si retrimiterea dosarului in vederea realizarii controlului.
In actiunea sa, reclamanta ANI a aratat ca "prin Ordonanta nr. 1 din 11 martie 2011, pronuntata de Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si s-a constatat prescris dreptul reclamantei Agentia Nationala de Integritate de formulare a cererii de cercetare a averii paratului Bradisteanu Serban Alexandru".
Obiectul dosarului: anulare act administrativ.
Solutia: "Respinge exceptia inadmisibilitatii ca nefondata. Admite actiunea. Anuleaza Ordonanta nr.1/11.03.2011 emisa de Comisia de verificare a averilor de pe lânga Curtea de Apel Bucuresti si trimite dosarul acestei Comisii in vederea realizarii controlului. Cu recurs in 15 zile de la comunicare".
Nota: solutie mentinuta prin decizia civila nr. 2111/08.05.2014 pronuntata de ICCJ-Sectia de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 1844/2/2012.
Minuta deciziei civile nr. 2111/08.05.2014: "Respinge recursul declarat de Bradisteanu Serban Alexandru impotriva sentintei nr. 267 din 22 ianuarie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat. Irevocabila".
Extras din sentinta:
"Curtea constata ca in mod corect s-a retinut ca, la momentul sesizarii Comisiei de catre DNA (in data de 13.12.2007), Legea nr. 115/1996 pentru declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici, nu prevedea existenta vreunui termen in interiorul caruia sa poata fi realizata o asemenea cercetare, insa concluzia ca in speta ar fi aplicabil termenul general de prescriptie de 3 ani, reglementat de art. 3 din Decretul-lege nr. 167/1958, este lipsita de suport legal, in conditiile in care Decretul nr. 167/1958 vizeaza raporturile juridice civile de drept privat si de drept public, in sfera caruia se regaseste dreptul ANI de a solicita cercetarea averilor.
In acest sens, art. 1 din Decretul nr. 167/1958 se refera la dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, care se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. Or, asa cum s-a aratat, incidenta Decretului nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva in 'materia raspunderii civile delictuale' este exclusa, termenul general de 3 ani fiind aplicabil doar drepturilor la actiune care au un caracter patrimonial, din sfera dreptului privat, situatie neregasita in cauza.
Tot astfel, referirea Comisiei la dispozitiile Legii 176/2010, care la art. 11 alin. (1) reglementeaza termenul in care poate fi efectuata activitatea de evaluare a declaratiei de avere, a datelor si informatiilor privind averea existenta, precum si a modificarilor patrimoniale intervenite existente in perioada exercitarii functiilor ori demnitatilor publice, face abstractie de principiul constitutional al neretroactivitatii legii (art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei).
O lege noua nu isi poate intinde efectele asupra raporturilor nascute inaintea intrarii sale in vigoare (nu retroactiveaza), ratiunea instituirii principiului neretroactivitatii legii avand in vedere faptul ca stabilitatea ordinii de drept se poate asigura doar daca dispozitiile legale sunt pentru viitor, deoarece legiuitorul nu poate obliga subiectul sa aiba o anumita conduita care nu este prescrisa intr-o norma de drept.
Prin urmare, Curtea constata ca ordonanta atacata este nelegala si, pe cale de consecinta, va dispune anularea acesteia si, intrucat Comisia de verificare a averilor de pe langa Curtea de Apel Bucuresti nu a realizat controlul cu care a fost investita, va dispune retrimiterea dosarului in acest scop".
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii