E oficial: cum risti sa fii ascultat de SRI fara mandat (Document)
Data: 08 January 2020, 12:26 | autor: L.J. | 0 comentarii | 2939 afisari
Cititi in cele ce urmeaza cum risca romanii sa fie ascultati fara mandat judecatoresc de catre Serviciul Roman de Informatii – condus de Eduard Hellvig (foto).
Totul s-a aflat miercuri, 8 ianuarie 2020, cand Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat publicitatii raportul privind verificarea efectuata de presedinta ICCJ, judecatoarea Corina Corbu, la Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor (CNIC), entitate ce functioneaza in cadrul SRI, in baza Ordonantei de Urgenta nr. 6/2016.
Amintim ca OUG 6/2016 a fost emisa de guvernul Dacian Ciolos, la initiativa ministrului Justitiei Raluca Pruna, sub argumentul ca era necesara reglementarea interceptarilor dupa Decizia Curtii Constitutionale nr. 51/2016, prin care Serviciul Roman de Informatii fusese scos din aproape toate anchetele penale (mai putin cele legate de siguranta nationala).
Tot Ordonanta 6 i-a dat presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie atributia de a face verificari la CNIC. Totusi, raportul din acest an al presedintelui ICCJ este primul dat publicitatii, cele precedente fiind secrete, pentru simplul fapt ca pana de curand nu exista obligativitatea desecretizarii. Aceasta obligativitate a fost introdusa in 2018, odata cu modificarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara.
Cat priveste textul concret al raportului, el arata ca nu s-au gasit nereguli la CNIC, toate procesele fiind automatizate, in general neexistand riscul unor erori. Totusi, la punctul 7 din raport, Corina Corbu atrage atentia asupra riscului ca SRI sa intercepteze din greseala alte persoane decat cele desemnate prin mandatele judecatoresti, prin introducerea eronata a numerelor de telefon desemnate prin respectivele mandate. De asemenea, judecatoarea Corbu le atrage atentia parchetelor sa aiba grija cum procedeaza cu interceptarile CNIC.
Pasajul relevant din raport:
„Eventualele vulnerabilitati in procedura de punere in executare a masurilor de supraveghere ar putea fi generate de posibile erori materiale in gestionarea sistemului, cu referire concreta la introducerea in sistemele informatice a unor date gresite care pot afecta activitatea de interceptare (de exemplu: introducerea gresita a datelor din actul de autorizare, precum numarul de telefon, operatorul de comunicatii ori, desi datele sunt corect introduse, in perioada de valabilitate a actului de autorizare, detinatorul numarului de telefon supus interceptarii isi schimba operatorul de comunicatii etc).
Pentru evitarea unor asemenea vulnerabilitati, Centrul National de Interceptare a Cornunicatiilor a pus la dispozitia autoritatilor judiciare instrumente automatizate de limitare a erorilor materiale ce pot interveni in utilizarea aplicatiilor informatice utilizate in procedura de punere in aplicare a mandatelor de supraveghere tehnica dispuse in procesul penal, precum: proceduri de verificare in doi pasi a corectitudinii datelor introduse in aplicatiile informatice si avertizarea autoritatii judiciare cu privire la erorile introduse in aplicatiile informatice.
Calitatea procesului de interceptare este conditionata in mod direct de modul in care autoritatile judiciare beneficiare se raporteaza in mod concret la procedurile operationale care reglementeaza instrumentele automatizate de limitare a greselilor in procesul de gestionare a aplicatiei informatice puse la dispozitie de Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor”.
Sursa foto: EVZ.ro
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii