OBLIGAREA SRI LA DAUNE MORALE PENTRU INTERCEPTARE NELEGALA – ICCJ, decizia nr. 1475/18.02.2011: "Curtea de apel a retinut in sarcina paratului savarsirea faptei ilicite constand in atingerea adusa dreptului reclamantului Patriciu Dan Costache la viata privata prin interceptarea ilegala a convorbirilor. Paratul incearca sa acrediteze ideea ca a fost sanctionat pentru ca a aplicat intocmai o lege in vigoare, dar neconforma cu Conventia. Legea romana trebuia inlaturata de la aplicare"
Data: 30 September 2015, 15:16 | autor: C.G. | 0 comentarii | 2851 afisari
Prin decizia nr. 1475/18.02.2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia civila si de proprietate intelectuala a mentinut decizia civila nr. 1/09.02.2009 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie, de obligare a Serviciului Roman de Informatii la plata catre reclamantul Dan Costache Patriciu a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale pentru interceptarea in mod nelegal a convorbirilor telefonice ale acestuia.
Decizia nr. 1475/18.02.2011. Inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia civila si de proprietate intelectuala
pres. Octavia SPINEANU-MATEI
jud. Nina Ecaterina GRIGORAS
jud. Alina Iuliana TUCA
Instanta de recurs a constatat ca „prejudiciul moral cauzat persoanei prin nerespectarea secretului corespondentei, adica prin accesul unui tert la continutul convorbirilor sale private si, respectiv, prin cunoasterea ulterioara a acestei intruziuni, nu este unul apt a fi marcat prin semne exterioare; nu se poate pretinde unei persoane sa dovedeasca prin probe materiale sentimente ca revolta, frustrarea, insercuritatea etc., pe care le induce violarea corespondentei” si ca „instanta de apel a enumerat criteriile pe care le-a avut in vedere, care sunt pertinente cauzei, asa incat decizia de mentinere a cuantumului despagubirilor fixate de tribunal nu poate fi considerata discretionara, arbitrara si, ca atare, nelegala”.
Instanta de apel a constatat ca, „in speta, prima instanta a retinut in mod corect ca fapta Serviciului Roman de Informatii (...) constituie o imixtiune grava in viata privata a persoanei, incalca secretul corespondentei si al celorlalte mijloace de comunicare si lezeaza drepturile subiective civile statuate de art. 26 si 28 din Constitutia Romaniei, consacrate, de asemenea, si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului”.
Obiectul dosarului: pretentii.
Solutia: "Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantii Patriciu Dan Costache si SC Rompetrol SA, precum si de paratul Serviciul Roman de Informatii, prin Unitatea Militara 0198, impotriva deciziei nr. 1 din 9 februarie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie. Irevocabila".
Extras din decizie:
„Curtea de apel, mentinand solutia tribunalului si completand motivarea acesteia, atat in ceea ce priveste situatia de fapt, cat si cea de drept, a retinut in sarcina paratului savarsirea faptei ilicite constand in atingerea adusa dreptului reclamantului Patriciu Dan Constache la viata privata prin interceptarea ilegala a convorbirilor telefonice (...).
In recursul sau, paratul incearca sa acrediteze ideea ca numai in aparenta i s-a imputat de catre curtea de apel nerespectarea dispozitiilor legale interne in materie, in realitate fiind sanctionat pentru ca a aplicat intocmai o lege in vigoare, dar neconforma cu Conventia.
Nu asa stau lucrurile. Dupa ce expune viciile legii interne, astfel cum au fost constatate de instanta Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza 'Dumitru Popescu contra Romaniei' si care, in opinia sa, puteau fi deduse si din jurisprudenta anterioara a Curtii, instanta de apel, analizand probele administrate in cauza, stabileste ca dispozitiile Legii nr. 51/1991 au fost folosite de parat intr-un alt scop decat cel in care au fost edictate.
(...) Neconformitatea Legii nr. 51/1991 cu Conventia a fost constatata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza 'Dumitru Popescu contra Romaniei', prin hotararea din 26 aprilie 2007, sub urmatoarele aspecte:
-lipsa de independenta a autoritatilor competente sa autorizeze ingerinta, deoarece convorbirile telefonice puteau fi interceptate in temeiul art. 13 din Legea nr. 51/1991, cu simpla autorizare a procurorului, printr-un numar nelimitat de mandate, procurorul roman neindeplinind cerinta de a fi un magistrat independent fata de executiv, cum tot Curtea decisese in cauza 'Vasilescu contra Romaniei';
-lipsa oricarui control a posteriori al temeiniciei interceptarii din partea unei autoritati independente si impartiale;
-lipsa garantiilor referitoare la pastrarea caracterului intact si complet al inregistrarilor si la distrugerea acestora;
-lipsa de independenta a autoritatii care ar fi putut certifica realitatea si fiabilitatea inregistrarilor.
In cauza de fata, neconformitatea legii romane cu art. 8 din Conventie a fost retinuta sub primele trei aspecte, statutandu-se ca, data fiind aceasta neconformitate, legea romana trebuia inlaturata de la aplicare”.
Cititi si:
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
19 April 2025, 00:35
Touched BY: 0L3N9'5 - ./M@4© - 20 APRIL 2025 #FreeGAZA!
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii