SANTAJUL. ARESTARE JUDECATOR - CAB, Incheierea din 14.06.2012: „Daca in ceea ce-l priveste pe inculpatul S.I., persoana fara calitate speciala, pericolul pentru ordinea publica rezida in specificul infractiunii, in modalitatea si imprejurarile comiterii faptei si urmarea produsa - atingerea adusa libertatii psihice a persoanei, pentru inculpata M.E.C., existenta conditiei sus-mentionate trebuie apreciata si prin prisma - daca nu, mai ales, prin prisma - calitatii sale de magistrat”
Data: 16 October 2015, 17:27 | autor: C.G. | 0 comentarii | 2227 afisari
Prin incheierea din 14.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 4821/2/2012, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala a admis propunerea de arestare preventiva formulata de PICCJ-DNA fata de inculpatii Carmen Elena Mladen, judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova-Sectia a II-a Civila, si Ionel Stoian, sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj.
Incheierea din 14.06.2012. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 4821/2/2012
pres. Iuliana CIOLCA
Obiectul dosarului: propunere de arestare preventiva a inculpatului (art. 149/1 CPP 1968)
Faptele retinute: santajul – art. 194 alin. (2) CPP 1968, rap. la art. 13/1 din Legea nr. 78/2000.
Solutia: "Admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie. In baza art. 149/1 alin. (9) teza I si alin. (10) Cpp dispune arestarea preventiva a inculpatilor MLADEN ELENA CARMEN si STOIAN IONEL pe o durata de 29 de zile, respectiv de la 14 iunie 2012, la 12 iulie 2012 inclusiv. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu recurs in 24 de ore".
Nota: solutie mentinuta prin incheierea penala nr. 2198/21.06.2012 pronuntata de ICCJ-Sectia penala, in dosarul nr. 4821/2/2012: "Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatii Mladen Elena Carmen si Stoian Ionel impotriva incheierii din 14 iunie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 4821/2/2012. Obliga recurenta inculpata Mladen Elena Carmen la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, iar pe recurentul inculpat Stoian Ionel la plata sumei de 300 lei cu acelasi titlu, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva".
Extras din incheiere:
"Din cuprinsul actelor de urmarire penala a rezultat ca, la data de 28.05.2012, partea vatamata C.M. s-a adresat cu o plangere Directiei Nationale Anticoruptie, in cuprinsul careia a aratat ca inculpata MLADEN ELENA CARMEN, judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova-Sectia a II-a Civila, impreuna cu o persoana ce s-a prezentat sub numele de 'BRATU' (identificat ulterior in persoana inculpatului STOIAN IONEL), exercita asupra sa acte de amenintare pentru a-i remite suma de 5.000 euro, in caz contrar, urmand a fi date publicitatii fotografii compromitatoare ce i-ar afecta viata personala si cariera profesionala. (...)
Partea vatamata C.M. a precizat ca, dupa aproximativ o ora de la aceasta convorbire, a fost contactat telefonic de 'CARMEN', respectiv magistratul MLADEN ELENA CARMEN, judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova-Sectia a II-a Civila, care i-a solicitat o intalnire urgenta, refuzand sa discute la telefon. C.M. face mentiunea ca o cunoaste pe judecatoare din cursul anului 2010, interval in care a avut cu aceasta si o relatie extraconjugala de scurta durata, respectiv 2, 3 luni.
(...) Inculpata MLADEN ELENA CARMEN i-a explicat ca 'BRATU' este fost ofiter al Serviciului Roman de Informatii, iar in prezent este ofiter de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, este foarte dur si detine fotografii compromitatoare care le-ar putea afecta viata personala si cariera profesionala. (...)
Chiar daca in fata instantei sesizata cu solutionarea propunerii de arestare preventiva inculpata MLADEN ELENA CARMEN a negat savarsirea faptei, apararea ei nu poate fi retinuta, dat fiind, pe de-o parte, ca aceasta nu este confirmata de analiza coroborata a materialului probator administrat in cauza, iar pe de alta parte, ca mare parte din sustinerile sale comporta discutii sub aspectul plauzabilitatii sau macar al consecventei aspectelor invocate. (...)
Se constata, contrar sustinerilor inculpatei, ca relatiile dintre parti nu erau conflictuale si tensionate, urmare prezumtivului viol, ci, dimpotriva, amicale, cordiale, ba chiar familiale. De altfel, sub aspectul infractiunii de viol, inculpata nu a putut sa ofere o justificare pertinenta cu privire la imprejurarea ca, desi absolventa de studii juridice si, in egala masura, cunoscand principiul ignorantia legum excusat neminem, considera ca partea vatamata avea temerea formularii de catre MLADEN ELENA CARMEN a unei plangeri, desi dispozitiile art. 284 Cpp 1968 impun un termen de cel mult 2 luni de la data in care s-a stiut cine este faptuitorul.
Explicatiile pe care a incercat sa le ofere inculpata cu privire la un potential caracter continuu al violului, pe langa faptul caracterul lor speculativ, exced obiectului cauzei pentru a se constitui intr-o veritabila aparare.
Ca inculpata nu era straina de santajarea partii vatamate cu divulgarea relatiei extraconjugale - care nu puteau fi probate in mod real prin poze, asa cum i s-a spus partii vatamate, rezulta din 'corespondenta' telefonica purtata cu coinculpatul STOIAN IONEL. (...)
Daca in ceea ce-l priveste pe inculpatul STOIAN IONEL, persoana fara vreo calitate speciala, pericolul pentru ordinea publica rezida in specificul infractiunii, in modalitatea si imprejurarile comiterii faptei si urmarea produsa - atingerea adusa libertatii psihice a persoanei, pentru inculpata MLADEN ELENA CARMEN, existenta conditiei sus-mentionate trebuie apreciata si prin prisma, daca nu, mai ales, prin prisma calitatii sale de magistrat. (...)
Curtea nu impartaseste opinia apararii potrivit careia nu se justifica luarea masurii preventive in raport de imprejurarea ca inculpata nu s-a folosit de calitatea sa de magistrat in savarsirea faptei, dat fiind ca dispozitiile art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 nu impun o asemenea conditie, ci doar ca fapta de santaj sa fie savarsita de catre o persoana care, potrivit art. 1 lit. a) din aceeasi lege, exercita o functie publica, in speta, cea de judecator, care este intrunita in persoana inculpatei”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii